Решение по делу № 22-82/2023 (22-3459/2022;) от 27.12.2022

Апелляционное дело № 22-82/2023

                                                                          Судья Тимофеева М.В

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 года                                                  г. Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,      

при секретаре Павлове М.Ю.,

с участием:

прокурора Александровой М.В.,

защитника Михайлова В.Н.,

осужденного Васильева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Березиной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении

Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражения адвоката и осужденного, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года Васильев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

С Васильева В.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 13542 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Васильев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенном с применением ножа в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются и подробно изложены в приговоре суда.

Действия Васильева В.В. судом были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о том, что назначение Васильеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, факт немотивированного применения ножа в отношении потерпевшего. Необоснованно отказался учесть состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что Васильев длительное время распивал спиртное, и состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением.

Просит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ и назначить Васильеву для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях адвокат Михайлов В.Н. обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает обоснованным отказ суда признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения осужденного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева В.В. подлежащим изменению по доводам представления.

Виновность Васильева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Их содержание подробно приведено в приговоре, и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведений из протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и криминалистических экспертиз - позволила суду принять обоснованное решение о виновности Васильева В.В. в инкриминируемом ему преступлении. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Васильев В.В. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного против жизни и здоровья человека.

При назначении вида и размера наказания судом были учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, являются справедливыми и соразмерными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно отказался признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Васильевым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствующие мотивы судом в приговоре приведены и нет повода усомниться в их объективности, поскольку осужденный мотивом преступления указывал ссору с потерпевшим ввиду недовольства высказываниями последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с принципами, изложенными в ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в приговоре обосновал применение условного осуждения тем, что он принял во внимание отношение осужденного к содеянному, его социальную устроенность (наличие постоянного места работы), положительную характеристику его личности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции назначил условное осуждение без учета характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым преступления, что является нарушением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев нанес ножевое ранение малознакомому ФИО1 у себя дома при обстоятельствах, которые не свидетельствуют о пониженной общественной опасности содеянного. Его действия носили умышленный характер. Он нанес удар ножом потерпевшему, не нападавшему на него, в левую половину грудной клетки, т.е. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку ранение было причинено в место расположения жизненно-важных органов.

При таких обстоятельствах, применение условного осуждения не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Назначенное наказание вследствие этого является чрезмерно мягким, и приговор подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Из приговора следует исключить применение к Васильеву В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в целях исполнения судебного решения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года в отношении Васильева В.В. изменить.

Исключить назначение Васильеву В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначить Васильеву В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Васильева В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. Срок наказания Васильеву В.В. исчислять с 24 января 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи