Решение от 10.12.2019 по делу № 33-3220/2019 от 13.11.2019

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД19RS0002-01-2019-002007-44

Дело № 33-3220/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н.,

при секретаре Ербягиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 Н.В. ФИО3 А.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Паршаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Паршаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 61 месяц под 19,9 % годовых. Неустойка установлена в размере 3% от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период пользования займом ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила - обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору займа не выполняет в полном объеме, допуская просрочки гашения задолженности сроком более двух месяцев. Банк просил взыскать с Паршаковой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 50708 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «АТБ» удовлетворил, взыскал с Паршаковой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50708 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 руб. 61 коп.

С решением не согласен представитель ответчика Хабаров А.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заемщику не поступало возражений Банка относительно размеров и сроков внесения платежей по кредитному договору. Полагает кабальными условия договора о размере процентов, а его условие о порядке погашения задолженности – противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на истечение срока действия кредитного договора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Бирюкова О.В. просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ст. 335.1 ГПК РФ)

Представитель ответчика Хабаров А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явился.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Паршаковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых на условиях ее погашения ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими внесению <данные изъяты> числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному Банком расчету, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена ответчиком частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток задолженности по основному долгу составляет 50780 руб. 03 коп.

Разрешая спор и установив, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по кредитному договору, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного Банком расчета, и, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных требований, признал его правильным.

Доказательств нарушения Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контррасчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод жалобы о нарушении Банком положений указанной нормы является несостоятельным.

Довод жалобы об истечении срока действия кредитного договора не заслуживает внимания, поскольку его истечение не свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования физических лиц, согласно пункту 5.5 которых, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Довод жалобы о кабальности кредитного договора не подлежит оценке при производстве в суде апелляционной инстанции, поскольку в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Паршакова Н.В. не обращалась, предметом оценки суда первой инстанции данные доводы не являлись.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░░3 ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░