Решение по делу № 11-76/2018 от 16.05.2018

Дело в„– 11-76/2018                                            

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Первоуральск     РЎРІРµСЂРґР»РѕРІСЃРєРѕР№ области         22 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-66/2018 по иску Петрова Ярослава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой истца Петрова Ярослава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 21.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 21.03.2018, заявленные исковые требования Петрова Ярослава Владимировича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Петровым Я.В., принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 21.03.2018 отменить, принять новое решение удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда являются незаконными.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав БФПС (повязка дезо) стоимостью 1079,2 рублей, кассовый чек 15.08.2016. расходы на приобретение бандажа ключего стоимостью 1662,5 рублей, кассовый чек от 15.07.2016.

Потери в заработной плате составили:

Из справок формы «НДФЛ о доходах за 2015-2016 года следует: заработок истца за период с июля по декабрь 2015 в ООО «ПК Техмаш» составил 217844,33 рублей, сведения о начислении заработной платы за период января 2016 года в ИФНС отсутствуют, заработок истца за период февраля 2016 в ООО «ПК Техмаш» составил 21918,20 рублей, заработок истца за период с февраля по июнь 2016 в ООО «ПК Техмаш» составил 65737,86 рублей.

Всего 217844,33 рубля + 21918,20 рублей + 65737,86 рублей = 305500,39 рублей - заработок, начисленный истцу за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Средний заработок исчисляем: 305500,39 рублей : 12 месяцев = 25458,40 рублей. Количество дней временной нетрудоспособности составляет период с 14.07.2016. по 13.10.2016,- 92 дня - 3 месяца.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 14.07.2016. но 13.10.2016. составляет 76375,20 руб.

Всего с учетом расходов на приобретение бандажей и утраченного заработка 79116,90 рублей.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК «Согласие», в ответ на указанное заявление от ответчика в адрес истца поступило письмо, из содержания которого следует, что истцу произведена оплата страхового возмещения по убытку №57656/17 в размере 60000 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015. №150 и указано о не предоставлении истцом копии листков нетрудоспособности, заверенных работодателем.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что истцу страховой организацией не возмещался утраченный заработок, поступившие 23.10.2017. на счет истца от страховой организации денежные средства в сумме 60000 рублей - не являются возмещением ни суммы стоимости бандажей, ни суммы утраченного заработка.

Всего осталась не выплаченной ответчиком сумма страхового возмещения в размере: 79116,9 рублей.

Нарушением ответчиком прав истца по невыплате в части суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

Также с ответчика СК Согласие подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной ко взысканию с данного ответчика суммы. Расчет штрафа: 79116,9 рублей + 10000 рублей = 89116,9 рублей х 50% = 44558,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 85963,31 рублей.

В оставшейся части исковые требования истца остались без удовлетворения, в том числе сумма расходов на оплату услуг представителя, сумма штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей не взыскана, что нарушает нормы материального права.

На основании п.47 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей - Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу отказ истца от иска не заявлялся.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Истец Петров Я.В., представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором истец и его представитель поддержав апелляционную жалобу по доводам изложенным, просили отменить обжалуемое решение, просят рассмотреть апелляционную жалобу и дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве представитель уральского окружного филиала ООО «Страховая компания «Согласие», действующая на основании доверенности № от 29.01.2018, Глек Д.С., возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу и дело в отсутствие ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом положений ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского Федерации, поскольку истец, представитель истца и представитель ответчика извещены времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 8 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.07.2016 года в 21.15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Петрова Я.В., управлявшего велосипедом «Стелс» и ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО8, что подтверждается постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2016 года, вступившим в законную силу. Гражданская правовая ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП Петрову Я.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, уничтожено имущество – велосипед, он был вынужден нести расходы на лечение, на период нетрудоспособности им утрачен заработок. В рамках страхового случая потерпевшему Петрову Я.В. страховая компания произвела следующие выплаты страхового возмещения: 60 000,00 рублей - страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 150 от 21.02.2015 года (выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья), выплата произведена в установленные сроки 23.10.2017 года платежным поручением № 23.10.2017 года (л.д.9) после получения ответчиком заявления от Петрова Я.В. о произведении страховой выплаты; 85 563,31 рублей – выплата в счет возмещения утраченного заработка платежным поручением № 55863 (л.д.67-69). Выплата в размере 85 963,31 рублей произведена страховой компанией 06.03.2018 года после предоставления судом посредством электронной почты листков нетрудоспособности в отношении Петрова Я.В. с указанием периода нетрудоспособности.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. Истцом при обращении в страховую компанию должны быть представлены указанные в вышеперечисленных пунктах Правил документы, в том числе листы нетрудоспособности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о необходимости предоставления листков нетрудоспособности для расчета страховой выплаты в виде утраченного заработка Петров Я.В. предупреждался письменно неоднократно: 10.02.2017, 20.10.2017,04.12.2017 года. Копии листков нетрудоспособности в отношении Петрова Я.В. в количестве 3 штук представлены в суд представителем истца 06.02.2018, и по запросу ответчика направлены ему 05.03.2018 посредством электронной почты. Отсутствие данных документов лишало ответчика возможности произвести расчет страхового возмещения в части утраченного заработка. Данные документы не были предоставлены ответчику в досудебном порядке.

Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 15.07.2016 года по 13.10.2016 года Петрова Я.В., обосновано указал, что к взысканию подлежала сумма 85 963,31 рублей (л.д.63) согласно расчета суммы заработка, произведенный ответчиком.

Судом учтены и приняты за основу представленные доводы и доказательства ответчиком, что данная страховая выплата произведена ответчиком своевременно и в полном объеме после произведения необходимых расчетов среднемесячного заработка, среднего дневного заработка, размера выплаты на основании листков нетрудоспособности. В данной части в иске Петрову Я.В. правомерно судом отказано.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление расходов на здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени поврежденного здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 вышеуказанного закона.

В соответствии с п.п. 3,4 Закона об ОСАГО после осуществления выплаты в соответствии с п.2 страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего, в том числе расходы на медицинскую реабилитацию и утраченный потерпевшим заработок (доход), превысили сумму ранее осуществленной страховой выплаты.

Возмещение расходов осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих данные расходы, а также документов, подтверждающих необходимость потерпевшего в этих видах помощи.

Размер осуществляемой страховой выплаты определяется, как разница между рассчитанной суммы выплаты и общей суммой ранее осуществленных выплат.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем истца, что страховая выплата в размере 60 000,00 рублей, рассчитанная в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150, произведена 23.10.2017 на счет истца после предоставления ответчику необходимых документов. Дополнительные расходы истца составили 2 741,70 рублей, что не превышает размер произведенного страхового возмещения. Рассмотрев вопрос о взыскании стоимости медицинских средств реабилитации в сумме в сумме 2 741,70 рублей, суд также обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Суд обоснованно отказал истцу Петрову Я.В. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа Петрову Я.В., поскольку они являются производными от основных требований.

В связи с отсутствием доказательств судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании несение им расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив надлежащую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

Мировым судьей в достаточной мере исследованы доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 16.02.2018 по иску Полякова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Никитиной Марины Андреевны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда и в Верховный суд Российской Федерации.

Председательствующий

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>