Решение по делу № 8Г-4356/2024 [88-4995/2024] от 03.05.2024

№ 88-4995/2024

2-589/2023

27RS0009-01-2023-000749-13

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилёвой Татьяны Александровны, Шпилёва Сергея Григорьевича к ООО «Управляющая компания «Стрежень», Красницкой Анне Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «УК «Стрежень» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Шпилёва Т.А. и Шпилёв С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стрежень», Красницкой А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что они и их дети Шпилев А.С. и Федотова Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в указанной квартире проживают Шпилев С.Г. и Шпилева Т.А.

20 апреля 2023 года из-за порыва в радиаторе отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, произошло затопление квартиры истцов.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» снижение качества домашнего имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире истцов, с учетом износа составляет 35 070 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 76 104 руб. Стоимость исследования составляет 6 500 руб., строительно-технического обследования – 8 000 руб.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» претензия о возмещении убытков в размере 125 674 руб. оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО «УК «Стрежень» в пользу Шпилевой Т.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 38 052 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования – 8 000 руб., стоимость домашнего имущества – 17 535 руб., расходы на проведение исследования – 6 500 руб., почтовые расходы 155 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; в пользу Шпилева С.Г. - стоимость ремонтно-восстановительных работ – 38 052 руб., стоимость домашнего имущества – 17 535 руб., расходы на проведение исследования – 6 500 руб., почтовые расходы 155 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красницкая А.С.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2023 года исковые требования Шпилёвой Т.А., Шпилёва С.Г. к ООО «УК «Стрежень» и Красницкой А.С. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Стрежень» в пользу Шпилёвой Т.А. взыскано в счет причиненного ущерба 55 587 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и степени снижения качества имущества и почтовые расходы в размере 14 655 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 37 621 руб. 33 коп.

С ООО «УК «Стрежень» в пользу Шпилёва С.Г. взыскано в счет компенсации причиненного ущерба - 55 587 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Красницкой А.С. отказано.

С ООО «УК «Стрежень» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Стрежень» не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что сломанный водоразборный кран в квартире Красницкой А.С., из которой произошло затопление квартиры истцов, предназначенный для спуска воды (не предусмотренный проектом), и сама батарея, на которой он находится, не относится к общедомовому имуществу, он относится к простому сливному крану и установлен самостоятельно жильцами в нарушение действующего законодательства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд исходил из того, что поскольку запирающее устройство системы отопления, порыв которой вызвал затопление жилого помещения истцов, находится в подвале подъезда дома, в котором расположены квартиры 21 и 17, то установленный в квартире Красницкой А.С. (кв. 17) радиатор отопления выполнял функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора невозможно; радиатор относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что отсечное устройство на радиаторе в вышерасположенной над квартирой истцов квартирой отсутствует, в связи с чем система отопления в указанной квартире является общим имуществом МКД, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует, в прямой-следственной связи с причинением ущерба истцам состоят именно действия собственников вышерасположенной квартиры, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что порыв системы произошел на общедомовом имуществе, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, на управляющую компанию.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием в пользу истцов потребительского штрафа, заявление в кассационной жалобе о его уменьшении не влекут отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Стрежень» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 9 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи