Решение по делу № 22-1463/2024 от 09.02.2024

судья Григорьев Д.И.                                                      дело № 22-1463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием осужденных Немтырева С.А. и Дубкова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего ордер № 420984 и удостоверение № 2538, в защиту осужденного Немтырева С.А.,

адвоката Давыдова Ш., представившего ордер № 420985 и удостоверение         № 275, в защиту осужденного Дубкова А.В.,

прокурора Фаттахова М.А.

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя               Бильдановой Г.Р., апелляционным жалобам осужденного Немтырева С.А., адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Немтырева С.А., осужденного Дубкова А.В., а также адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Дубкова А.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда             г. Казани от 13 сентября 2023 г., по которому

Немтырев Сергей Александрович, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в г. <адрес>, не работающий, судимый по приговорам:

- Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 3 октября 2017 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

- Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 27 мая 2021 г.;

- Московского районного суда г. Казани от12 октября 2022 г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

- Кировского районного суда г. Казани от 07 августа 2023 г. по ч.2 ст.294 УК РФ к обязательным работам на 300 часов. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Немтыреву С.А. условное осуждение по приговору Московского районного суда от 12 октября 2022 г. отменено. На основании ст.70, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

       осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Немтыреву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Дубков Александр Викторович, родившийся <дата> г.               в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес> не работающий, судимый к лишению свободы по приговорам:

- Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2005 г. по       п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, освобожден 04.04.2017 условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

- Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 сентября              2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года, освобожден 08.10.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2020 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 10.03.2022, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; 25.11.2022 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 г., наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Дубкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г., окончательно назначено Дубкову А.В. наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Немтыреву С.А. и Дубкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Немтыреву С.А зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.2                ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Дубкова А.В. изменена на заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 декабря по 26 декабря 2022 г. (по приговору Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г.) и с 13 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Дубкову А.В. зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани от 7 декабря 2022 г.                   с 27 декабря 2022 г. по 12 сентября 2023 г.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО «<данные изъяты>». Постановлено взыскать солидарно с Немтырева С.А. и Дубкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу                               ПАО «<данные изъяты> 62201,28 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи                   Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, адвокатов; выслушав выступления: прокурора Фаттахова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, и возражавшего доводам жалоб; осужденных Немтырева С.А., Дубкова А.В., адвокатов Газизуллина А.Ф. и Давыдова Ш., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

                                                          установила:

по приговору Немтырев С.А. и Дубков А.В. признаны виновными в том, что:

- в период 21.30 час. 30 июня 2022 г. по 01.36 час 1 июля 2022 г. совершили кражу товаров на сумму 77302,81 руб., принадлежащих                      ПАО «<данные изъяты>», то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в офис продаж «Билайн»;

- 8 июля 2022 г. совершили кражу товаров на сумму 104 907,59 руб., принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в офис продаж «<данные изъяты>»;

- 11 июля 2022 г. совершили кражу из торговых витрин товаров на сумму 259727,01 руб., принадлежащих ФИО44, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение салона сотовой связи «ТЕЛЕ2».

Кроме того, Немтырев С.А. признан виновным в тайном хищении:

- 22 мая 2022 г. велосипеда «RIDER» стоимостью 3046,15 руб., принадлежащего ФИО45

- в период 23.30 час. 9 июня 2022 г. по 01.08 час. 10 июня 2022 г. товаров на сумму 69862,26 руб., принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», совершенную группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в офис продаж «Билайн».

Преступления Немтыревым С.А. и Дубковым А.В. совершены                            в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Немтырев С.А. и Дубков А.В. в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель               Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденных и меру назначенного им наказания, полагает приговор подлежащим изменению; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных обстоятельств совершения Немтыревым С.А., вступившего в предварительный сговор с ФИО46 второго преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом, вопреки ч. 1 ст. 14 УПК РФ в нарушении презумпции невиновности фактически сделан вывод и предрешен вопрос о виновности ФИО47 в совершении данного преступления; полагает, что суду надлежало при описании данного преступления вместо «ФИО48 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)», указать «установленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); кроме того указывает, что в ходе судебного следствия осужденные указали на отсутствие у них предварительного сговора; однако, на стр. 11 приговора судом допущена техническая ошибка, где указано «отвергая доводы подсудимых о наличии предварительного сговора…», при этом надлежало указать «отвергая доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора..»; также указывает, что на стр. 13 приговора допущена опечатка в дате протокола проверки показаний на месте, где указано 12.07.2020 вместо правильной даты 12.07.2022; кроме того в резолютивной части приговора фамилия осужденного Немтырева С.А. указана неверно, как «Немтыренв». Просит приговор уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании второго преступления вместо «ФИО49 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)», указать «установленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)»; исправить опечатку на стр. 11 приговора, заменив «отвергая доводы подсудимых о наличии предварительного сговора…», на «отвергая доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора…»; на стр. 13 приговора указать об исследовании протокола проверки показаний на месте от 12.07.2022 вместо указанной даты 12.07.20220; в резолютивной части приговора фамилию осужденного указать как Немтырев С.А. вместо «Немтыренву С.А.», в остальном тот же приговор оставить – без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Немтырев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное ему наказание - излишне суровым. Полагает, что суд, назначая ему наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, должен был присоединить по 9 месяцев за каждое преступление к более тяжкому преступлению. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что факт хищения имущества на сумму 259727,01 руб., принадлежащего потерпевшей Дементьевой Л.В., с перечнем которого он не согласен, финансовыми документами не подтвержден; просит вызвать в судебное заседание потерпевшую Дементьеву Л.В., а также эксперта, для определения стоимости похищенного имущества; процессуальные издержки просит не взыскивать;

адвокат Александров В.В. в интересах осужденного Немтырева С.А. выражает несогласие с приговором, считает незаконным и несправедливым; указывает, что Немтырев С.А. отрицал факт предварительного сговора с Дубковым А.В. по эпизодам краж имущества ПАО «<данные изъяты>» из офисов продаж «Билайн», расположенного по адресу: <адрес> и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поэтому просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Выражает несогласие с квалификацией действий Немтырева С.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества из помещения салона сотовой связи «ТЕЛЕ2», принадлежащего потерпевшей ФИО50 расположенного по адресу:              <адрес> полагая, что действия Немтырева С.А. по данному преступлению подлежат переквалификации на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что свидетели ФИО51. не являлись очевидцами преступлений. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств Немтырева С.А., у суда имелись основания для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из объемов обвинения эпизодов краж из ПАО «<данные изъяты>» и из ПАО «<данные изъяты>» квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», действия Немтырева С.А. по эпизоду кражи из салона сотовой связи «ТЕЛЕ2» переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Немтыреву С.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;

осужденный Дубков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, связанного с потерпевшей ФИО52 указывает, что НДС не может являться похищенным имуществом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ возмещение НДС должно быть разрешено в порядке гражданского иска без учета требований уголовного закона диспозиции ст. 158 УК РФ; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, учесть тяжелое состояние его здоровья, в том числе инвалидность второй группы, и снизить, назначенное ему наказание;

адвокат Ульянов Д.А. в интересах осужденного Дубкова А.В. также выражает несогласие с приговором, просит вынести оправдательный приговор в отношении Дубкова А.В. по эпизодам в отношении имущества ПАО «<данные изъяты>») и ПАО «Таттелеком», квалифицированным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Дубкова А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и снизить, назначенное наказание Дубкову А.В. Указывает, что предварительный сговор между Дубковым А.В. и Немтыревым С.А. по эпизодам краж имущества ПАО «<данные изъяты>») и ПАО «Таттелеком» не основан на совокупности доказательств и опровергается показаниями осужденных. Кроме того, просит учесть, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей        Дементьевой Л.В. не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется заключение эксперта о реальной стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Немтырева С.А. и Дубкова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний: потерпевшей ФИО53 следует, что 22 мая 2022 г. на лестничной площадке своего дома она обнаружила пропажу, принадлежащего ей велосипеда «RIDER» стоимостью 10000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО54 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 мая 2022 г. незнакомый мужчина продал ему велосипед «RIDER» за 1000 рублей; в последующем от сотрудников полиции он узнал, что велосипед краденный. Суд верно уменьшил объём обвинения по данному преступлению, установив стоимость похищенного велосипеда 3045, 15 рублей, приведя доводы эксперта.

Вина Немтырева С.А. нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой 22 мая 2022 г. зафиксированы обстоятельства хищения осужденным Немтыревым С.А. велосипеда «RIDER»; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, на которой 22 мая 2022 г. зафиксированы обстоятельства продажи осужденным Немтыревым С.А. велосипеда «RIDER» свидетелю ФИО55

Кроме того, судом установлено, что ночью 9 июня 2022 г. Немтырев С.А., группой лиц по предварительному сговору, с установленным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, проникнув в помещение офиса продаж «Билайн», похитил имущество на общую сумму 69862,26 руб., принадлежащее ПАО «<данные изъяты>»; ночью 30 июня 2022 г. Немтырев С.А. и Дубков А.В., группой лиц по предварительному сговору, тайно, проникнув в помещение офиса продаж «Билайн, похитили имущество, на общую сумму 77302,81 руб., принадлежащее ПАО «<данные изъяты>», а также ночью 8 июля 2022 г., Немтырев С.А. и Дубков А.В., тайно, проникнув в офис продаж, похитили имущество на общую сумму 104907,59 руб., принадлежащее «<данные изъяты>».

Также, вина Немтырева С.А. и Дубкова А.В. нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и исследованными материалами уголовного дела:

показаниями потерпевшей ФИО56 – индивидуального предпринимателя представителя оператора связи ООО «Теле2 Мобайл», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работник салона сотовой связи «Теле2» сообщил ей о хищении товара из салона связи, в ходе проведенной инвентаризации в 2022 г. была выявлена недостача товаров на сумму 259727,01 руб.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения салона связи «Теле-2», расположенного по адресу: <адрес> где изъяты DVD-R диск с записью, следы рук и обуви; справками об ущербе и товарными накладными, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденные Немтырев С.А. и Дубков А.В. виновными себя признавали полностью, дали показания о том, что по предварительному сговору между собой совершали хищения.

        Органами предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте с участием Немтырева С.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции верно указал, что объективность данного протокола следственного действия Немтыревым С.А. и его защитником, как видно из материалов уголовного дела, не оспаривалась на протяжении всего предварительного следствия, а в судебном заседании причину изменения своих первоначальных показаний о наличии преступного умысла и предварительного сговора, Немтырев С.А. объяснить не смог.

        Из протоколов следственных действий, равно как из показаний свидетелей, следует, что Немтырев С.А. и Дубков А.В. были непосредственно на месте совершения преступления. И не имеет определяющего значения, кто и в какой последовательности из осужденных оказался на месте преступления в момент непосредственного изъятия чужого имущества.

         Согласно протокола осмотра места происшествия – помещения офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты рюкзак, спортивная сумка, 9 коробок от смартфонов. Из заключения эксперта № 1194 следует, что на рюкзаке и сумке обнаружены следу эпителия, которые произошли от Немтырева С.А. и Дубкова А.В.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО57 следует, что, ночью 30 июня 2022 г. он занимался частным извозом, двух незнакомых мужчин отвозил от <адрес> В пути следования данные мужчины неоднократно останавливались, выходили и возвращались с сумками. На последнем пункте остановки один из этих мужчин, которым, как впоследствии оказался Дубков А.В., попросил их подождать, оставив в качестве залога сотовый телефон. Спустя некоторое время Дубков А.В. вернулся и попросил проехать во двор, указывая дорогу. Во дворе домов <адрес> они остановились и стали ждать второго пассажира. В этот время Дубков А.В. вышел и пошел в сторону <адрес>. Ожидая Дубкова А.В., он услышал звук битого стекла. Испугавшись, он уехал оттуда и, заметил, что стекла двери салона сотовой связи «Билайн» были разбиты.

        Судебная коллегия полагает, то обстоятельство, что Дубков А.В. в момент незаконного проникновения Немтырева С.А. в салон продаж находился вне его помещения, свидетельствует лишь о том, что таким образом он выполнял отведенную ему преступную роль в краже, а именно, с целью сохранения втайне их совместных преступных действий, наблюдал за окружающей обстановкой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных:

Немтырева С.А. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО58

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>»,

Немтырева С.А. и Дубкова А.В. по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>»);

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>»);

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (преступление в отношении имущества, принадлежащей потерпевшей ФИО59

Судебная коллегия находит правовую оценку действий осужденных Немтырева С.А. и Дубкова А.В. правильной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных             Немтырева С.А. и Дубкова А.В., а также о переквалификации действий Немтырева С.А. и Дубкова А.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества принадлежащего потерпевшей Дементьевой Л.В. с п. «в» ч. 3          ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом постановлены вопросы в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает, по изложенным выше доводам.

Вопреки доводам жалоб осужденных, стоимость похищенного ими имущества, установлена судом на основании изъятых у потерпевшей Дементьевой Л.В. документов - счета фактуры, накладных составленных поставщиками соответствующих товаров, не превышает закупочной цены последних и не включает НДС, а также какие-либо иные увеличивающие коэффициенты по усмотрению потерпевшей. Проведенной инвентаризацией, было установлено, что Дубков А.В. с Немтыревым С.А. похитили товар, предлежащий Дементьевой Л.В. на общую сумму 259 727, 01 руб. При этом из документов следовало, что похищенный осужденными товар был приобретен у ООО «Бизнес Партнер», являющегося плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и был реализован потерпевшей Дементьевой Л.В. с налогом на добавленную стоимость. Таким образом, товар Дементьевой Л.В. приобретен у поставщика уже с включенным в цену товара НДС, и правом на возмещение данного налога она не обладает (т.5 л.д.122-126).

Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что представленные потерпевшей документы содержат недостоверные сведения относительно наименования, количества и стоимости похищенного при разбирательстве по делу не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.

        Доводы Дубкова А.В. о том, что он не принимал участие в хищении имущества ПАО «<данные изъяты>» с Немтыревым С.А., являются несостоятельными и опровергаются признательными показаниями осужденных Дубкова А.В. и Немтырева С.А., которые осужденные дали на предварительном следствии. Суд первой инстанции верно расценил изменение показаний осужденных, как желание избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

       Кроме того, Немтырев С.А. в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.146) подробно рассказал об обстоятельствах хищения им имущества вместе с Дубковым А.В. Изменение показаний Немтырев С.А. суду объяснить не смог.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства применительно к каждому из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал:

- у Немтырева С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- у Дубкова А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Немтырева С.А. и Дубкова А.В., по настоящему делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дубкова А.В. состояние здоровья осужденного, в том числе наличие инвалидности второй группы, было признано судом, смягчающими наказание обстоятельствами Дубкова А.В.

Судом обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами: у Немтырева С.А. и у Дубкова А.В. в соответствии                     с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначая Немтыреву С.А. и у Дубкову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности каждого осужденного и обстоятельств, совершенных преступлений, справедливо не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с    ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания Немтыреву С.А. и у Дубкову А.В. с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии                     со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре в его вводной части правильно установлены данные о предыдущих судимостях Немтырева С.А., срок наказания осужденному исчислен верно, назначенное Немтыреву С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённого.

Вид исправительного учреждения, где Немтыреву С.А. и Дубкову А.В. надлежит отбывать наказание в виде колонии особого режима, назначен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, оснований считать назначенное Немтыреву С.А. и Дубкову А.В. наказание суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения. Назначенное наказание осужденным Немтыреву С.А. и Дубкову А.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2                ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании установленных обстоятельств совершения Немтыревым С.А. преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом, вопреки ч. 1 ст. 14 УПК РФ, сделан вывод и предрешен вопрос о виновности Осипова А.А. в совершении данного преступления. Суду правильным было указать – «установленное лицо (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство)».

Кроме того, в приговоре допущены технические ошибки, которые подлежат исправлению. Так, фамилия осужденного Немтырева С.А. в описательно-мотивировочной части приговора указана неверно, как «Немытрев», а в резолютивной части как «Немтыренв», тогда как согласно паспортным данным, имеющимся в т. 7 на л.д. 3, данные осужденного являются Немтырев Сергей Александрович. Кроме того, на стр. 17 приговора при указании протокола проверки показаний на месте от 12.07.2022 неверно указана дата - 12.07.2020.

Также, суд в приговоре, опровергая доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершении краж, на стр. 15 допустил опечатку, указав «отвергая доводы подсудимых о наличии предварительного сговора…», тогда как правильным будет – «отвергая доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора...».

Во вводной части приговора при указании судимости Немтырева С.А. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г., суд не указал на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, что также подлежит указанию.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 сентября 2023 г. в отношении Немтырева Сергея Александровича и Дубкова Александра Викторовича изменить, указать:

- во вводной части приговора при указании судимости Немтырева С.А. по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2018 г. на применение ч.3 ст. 69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилию осужденного «Немтырев», вместо неверно указанных «Немытрев», «Немтыренв»;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании второго преступления «установленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)», вместо неверно указанного                «ФИО60 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)»;

- в описательно-мотивировочной части на стр. 15 приговора - «отвергая доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора...», вместо допущенной опечатки - «отвергая доводы подсудимых о наличии предварительного сговора…»; на стр. 17 приговора - при указании протокола проверки показаний на месте от 12.07.2022 указать данную дату, вместо неверно указанной даты 12.07.20 20альном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Немтырева С.А. и Дубкова А.В., а также адвокатов Александрова В.В. в интересах осужденного Немтырева С.А. и Ульянов Д.А. в интересах осужденного Дубкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2           ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи