Решение по делу № 2-1016/2024 от 21.03.2024

72RS0019-01-2024-001089-70

№ 2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                            27 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя ответчика Ванеевой М.В., действующей по доверенности,

третьего лица Гонтарева М.В.,

представителя третьего лица Гонтаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шмелев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тобольское ПАТП» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на представителя в судебной стадии в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Шмелевой Яны Владимировны, собственником которого является Шмелев Сергей Николаевич, и <данные изъяты> под управлением водителя Гонтарёва Максима Вячеславовича, собственником которого является АО «Тобольское ПАТП». Виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена, виновником является Гонтарёв М.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность АО «Тобольское ПАТП» была застрахована в АО СК «Согласие». В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Заявитель подал соответствующее заявление в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения было выплачено 352 900 рублей. В связи с чем заявитель обратился к ИП Нагорнов Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 572 900 рублей.

Истец Шмелев С.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Ванеева М.В. возражала против заявленных требований. Полагала, что ущерб был причинен, но считает, что в данном случае вина водителя Гонтарева М. должна быть уменьшена в связи с тем, что к ответственности об административном правонарушении он не был привлечен, его отвлекла от управления транспортным средством пассажир Чусовитина Н.Н., что подтверждается определением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, диском с видеозаписью, показаниями водителя Гонтарева М.В. Кроме того, полагала, что потерпевшему не в полном объеме страховой компанией выплачено страховое возмещение, так как в представленном заключении экспертизы указано, что в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 539400 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» - максимальный размер страховой выплаты не может превышать 400000 рублей по каждому страховому случаю. Соответственно, полагает, что страховое возмещение должно было составлять не 352 900 рублей, как указано в соглашении между страховщиком и потерпевшим, а именно 400000 рублей. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда о применении судами Законодательства «Об обязательном страховании», гражданская ответственность владельцев транспортных средств при разрешении спора о возмещении примирителем вреда ущерба по правилам главы 59, если суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшим, в рамках договора об ОСАГО, то с примирителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, выплате подлежат денежные средства без учета износа, 572 900 рублей минус 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения), получается 172 900 рублей, а не 220 000 рублей, как того требует истец. По поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, не появлялся на подготовке к судебному заседанию. Досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, претензия была получена вместе с исковым заявлением, то есть, была соблюдена формальность, для подачи искового заявления в суд, полагала, что 35 000 рублей, на которые истец претендует на оплату услуг представителя является завышенным требованием. Просила снизить расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах. Просила привлечь в качестве соответчика пассажирку Чусовитину Н.Н., взыскать ущерб в равных долях с АО «Тобольское ПАТП» и пассажирки Чусовитиной Н.Н. в размере 86 450 рублей с каждого.

Третье лицо Гонтарев М.В. поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП». ДТП произошло, когда он двигался по маршруту Тюмень— Тобольск, в поселке Каскара должна быть обстановка, на повороте в Каскару пассажирка, не дождавшись полной остановки автобуса покинула свое место и начала передвижения по салону автобуса. Так как это запрещено правилами перевозки пассажиров, он стал делать ей замечания, но она не реагировала на них. Пока он отвлекся и делал ей замечание, то не увидел перед собой транспортное средство и не успел среагировать, допустив столкновение.

Представитель третьего лица Гонтарева Е.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что на самом деле в данном случае не была установлена вина, не было материала, подтверждающего вину Гонтарева М.В., напротив имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствуем состава, не указаны какие-либо нарушения, которые они охватывают по правилам КоАП РФ, а только ПДД. Фактически сам водитель и АО «ТПАТП» сами оказались пострадавшими в связи с действиями третьих лиц, не связанных с управлением транспортных средств, в данном случае – это пассажир Чусовитина Н.Н. На видеозаписи видно, как данная пассажирка своими действиями послужила отвлекающим фактором водителя от дороги, учитывая, что это требование является серьезным для водителей, поскольку речь идет о жизни и безопасности пассажиров, чтобы они не упали и не получили никаких травм. Считает, что вина водителя Гонтарева М.В. не установлена, соответственно возмещать данный ущерб должна Чусовитина Н.Н. В случае, если суд удовлетворит заявленные требования истца, то удовлетворению подлежат только 172 900 рублей, как указал в своем расчете представитель ответчика. Касаемо судебных расходов на оказание юридических услуг, считает, что представитель истца не выполнил своих обязанностей, на судебных заседаниях участия не принимал, исковое заявление подписано самим истцом Шмелевым С.Н., никаких доказательств того, что его подготовил именно заявленный представитель, нет, акта выполненных работ нет. Полагает, что максимальная оплата судебных расходов может составить 5000 рублей.

Третьи лица Шмелева Я.В., Чусовитина Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные и месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шмелевой Я.В., собственником которого является Шмелев С.Н., и <данные изъяты> под управлением водителя Гонтарёва М.В., собственником которого является АО «Тобольское ПАТП», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), транспортного средства <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Гонтарева М.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Тобольское ПАТП» подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ДТП в результате действий Гонтарева М.В. подтверждается административным материалом, в частности объяснениями сторон, схемой ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Нагорновым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная без учета износа составляет 572 900 рублей.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Шмелевым С.Н., платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 352 900 рублей.

Поскольку стороной ответчика со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, не представлено, суд принимает во внимание указанное заключение.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 352 900 рублей, а размер затрат на восстановление автомобиля составляет сумму в размере 572 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 220 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

С доводами ответчика о привлечении в качестве соответчика пассажирку Чусовитину Н.Н. и взыскании ущерба в равных долях с АО «Тобольское ПАТП» и пассажирки Чусовитиной Н.Н. в размере 86 450 рублей с каждого, суд не соглашается, поскольку в силу правил, установленных    ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований истца. Чусовитина Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, права ответчика не нарушены, за ним сохраняется право на обращение в суд с регрессными требованиями.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг № 7 от 16.02.2024, заключенный между ИП Нагорновым Д.Ю. и Шмелевым С.Н., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2024 на сумму 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, консультация истца, однако принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и при его подготовке к судебному разбирательству, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму в размере 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Нагорнов Д.Ю., в подтверждение чего представлен договор независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Нагорнов Д.Ю. на сумму 13 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска при его подаче в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шмелева Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН7206017177, ОГРН 1027201290104) в пользу Шмелева Сергея Николаевича (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 220 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.06.2024.

Судья                                       (подпись)                             Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1016/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     Д. М. Хасанова