Решение от 27.05.2015 по делу № 2-531/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-531-2015            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Чевлытко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Г.Г. к Савельевым М.А. и А.Г. о возложении обязанности погасить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.08.2013 она заключила кредитный договор № с банком «Хоум банк», согласно которому получила кредит на сумму 160 000 рублей. Данную денежную сумму и сам кредитный договор она передала ответчикам Савельевым А.Г. и М.А., поскольку кредит был оформлен по их просьбе и с учетом их обещания, что исполнять обязательства по договору будут они. Между тем, Савельевы не оплачивают задолженность по кредиту, в связи с чем из банка ей стали поступать звонки с требованием погасить долг. Более того, звонки стали поступать и контактным лицам, указанным ею в договоре – С. и В.

В связи с этим истица просила суд перезаключить кредитный договор № в банке «Хоум банк» от 28.08.2013 на сумму 160 000 рублей с ее имени на имя ответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «КХФ Банк.

В настоящем судебном заседании истица Калашникова Г.Г. свои исковые требования поддержала, пояснив суду вышеизложенное.

Ответчики Савельевы М.А, и А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «ХКФ Банк» своего представителя в суд не направило, каких-либо ходатайство перед судом не заявляло, возражений или отзывов по исковым требованиям суду не представило.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2013 между Калашниковой Г.Г. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила в банке кредит в размере 166 000 рублей под 29,90 % годовых со сроком возврата через 60 месяцев.

Указанный договор сторонами не оспорен в установленном законом порядке, а следовательно, его условия обязательны к исполнению сторонами в силу ст.8, ст.309 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений истицы следует, что названный кредитный договор Савельевы попросили ее оформить на себя, но с передачей полученного кредита им с тем условием, что обязательство по кредиту будут исполнять они сами. Поверив в добросовестность ответчиков, истица оформила на себя кредитный договор, передала ответчикам денежные средства и сам кредитный договор. Некоторое время ответчики платили за кредит, потом исполнение обязательств прекратилось, в связи с чем кредитор в настоящее время телефонными звонками требует от нее досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что указанный кредит оформлен на имя истицы, ответчики по условиям договора поручителями не являлись. Доказательств того, что денежные средства брались истицей для ответчиков и последние обязались возвратить денежные средства, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Из материалов дела не усматривается намерение ответчиков исполнять за истца обязанности по названному кредитному договору.

Поскольку согласия кредитора – в данном случае ООО "ХКФ Банк»" - на перевод должником долга на другое лицо не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчиков исполнения ее обязательств перед банком, иных оснований для вывода о наличии у ответчиков обязательства по погашению долга за истца по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2015