Решение от 27.07.2023 по делу № 22-2855/2023 от 07.07.2023

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В.                                   Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Байкальского С.В.,

защитника осужденного Байкальского - адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Байкальского С.В. – адвоката Подзиной А.Л. на приговор <адрес изъят> от          Дата изъята , которым

Байкальский С.В., родившийся Дата изъята в            <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 330 часам обязательных работ (наказание отбыто Дата изъята ), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание отбыто Дата изъята ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Байкальского С.В. в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования Байкальского С.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты).

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере (данные изъяты) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байкальский С.В. приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных                ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Байкальского С.В. – адвокат Подзина А.Л. не соглашается с приговором суда в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не должным образом учтены личность осужденного, условия жизни его семьи и его отношение к содеянному, что привело к назначению сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Подзина А.Л. считает недопустимым доказательством подтверждение виновности Байкальского С.В. протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому в (данные изъяты) часов Дата изъята Байкальский С.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным управления транспортными средствами, поскольку инкриминируемое осужденному правонарушение было совершено Дата изъята , а данный протокол составлен Дата изъята , в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что административные материалы в отношении Байкальского С.В. были направлены в (данные изъяты) Дата изъята , в связи с чем проводить административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении по окончании расследования было невозможно. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил последнему чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре мотивированного обоснования невозможности применения ст. 73 УК РФ, что является незаконным. Полагает, что судом не учтен возраст Байкальского С.В., наличие серьезных заболеваний, систематическое стационарное лечение по поводу данных заболеваний. Обращает внимание, что Байкальский С.В. характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся, не представляет опасности для общества. Полагает, что достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ. Полагает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль при совершении инкриминируемого преступления является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно, а также не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие ссылки суда на то, что автомобиль использовался осужденным в целях достижения какого-либо преступного результата. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в части конфискации автомобиля отменить с оставлением вещественного доказательства по принадлежности у Байкальского С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Подзиной А.Л. государственный обвинитель Россова К.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Байкальский С.В., его защитник – адвокат Подзина А.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Байкальского С.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении Байкальского С.В. соответствует требованиям             ст. 307 УПК РФ.

Сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается правильность выводов суда о виновности Байкальского С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из судебного материала следует, что производство по административному делу было прекращено, все административные материалы были направлены в органы предварительного расследования и в ходе дознания по уголовному делу осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Более того, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом и правильно оцененных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах остановки водителя Байкальского С.В. и составления в отношении него административных материалов, протоколами об отстранении Байкальского С.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Байкальского С.В., управлявшего транспортным средством, установлено состояние опьянения, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью мер административного производства в отношении последнего, и другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , несмотря на выявленные признаки расстройства личности органической этиологии, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ((данные изъяты)). Выводы суда о признании Байкальского С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Байкальскому С.В. наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом также в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе данные о наличии заболеваний, учтены судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Представленные в данной части суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании анализа сведений о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Байкальскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Суд первой инстанции также пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Байкальского С.В. положений ст. 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не влечет изменение приговора и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей мамы осужденного – ФИО8 и его бывшей супруги - ФИО9, положительно охарактеризовавших Байкальского С.В., так как их показания о личности осужденного и условиях жизни его семьи не противоречат установленным судом сведениям в данной части и не опровергают выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам защиты, из показаний допрошенных лиц и исследованных доказательств следует, что мама осужденного не является инвалидом, имеет кроме осужденного других родственников. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вопросы о назначение наказания, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному Байкальскому С.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена колония-поселение для отбывания осужденному лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии с требованиями закона, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вызова в суд первой инстанции свидетеля ФИО9 при решении вопроса о конфискации автомобиля не имелось. Кроме того, таких ходатайств осужденным или его защитником в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждения свидетеля ФИО9 о совместном фактическом проживании с осужденным, предоставлении ею большей части денежных средств на приобретение автомобиля, суд апелляционной инстанции находит голословными, объективными данными не подтвержденными, и выводы суда о конфискации автомобиля не опровергающими, поскольку из исследованных судом материалов достоверно установлено, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Байкальскому С.В. и был на него зарегистрирован, о чем в том числе указывал и сам осужденных в своих показаниях. Материалов, опровергающих данные выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Байкальского С.В – адвоката Подзиной А.Л. удовлетворению                      не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                               ░░░░░░░ ░.░.