Решение по делу № 2-3863/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-3863/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Солнечногорск                                                    20 сентября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и других лиц, присоединившихся к исковому заявлению ФИО10, к Ассоциации БКП «Акватория Истры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Директора Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» проведено внеочередное общее собрание членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» в форме совместного присутствия членов Ассоциации. Решения общего собрания оформлены протоколом № очередного общего собрания членов Ассоциации. Принятые решения являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания членов Ассоциации, нарушают устав Ассоциации и приняты с подтасовкой результатов голосования, при подсчете голосов исключены голоса десяти членов Ассоциации, голосовавших против принятия решений, к участию на общем собрании не были допущены представители членов Ассоциации, одновременно с этим к участию в собрании были допущены лица, не являющиеся членами Ассоциации, при подготовке к проведению собрания члены Ассоциации не были ознакомлены со всеми необходимыми документами и были лишены возможности внесения в повестку дня предложений, в число членов Ассоциации принято лицо, не отвечающее уставным критериям, а также принятые изменения устава не отвечают требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства к иску ФИО10 в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились ФИО28, ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО29, ФИО3, ФИО26, ФИО11, ФИО25, ФИО30, ФИО5

В судебное заседание явилась представитель истцов ФИО12, ФИО10, ФИО26 – ФИО16, заявленные требования поддержала, пояснив, что решения членов Ассоциации приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, нарушены нормы устава Ассоциации и закона в части организации и деятельности некоммерческих организаций, нарушен порядок созыва общего собрания и формирования повестки дня, членам Ассоциации не предоставлялась возможность ознакомления с материалами общего собрания и внесения вопросов в повестку дня, принятое в члены Ассоциации ООО «Бастинком» не обладает недвижимым имуществом на территории коттеджного поселка «Акватория Истры» и не может считаться членом Ассоциации, отсутствовал кворум общего собрания, не были учтены голоса членов Ассоциации, принятые изменения в устав не соответствуют закону.

Истцы в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123.8 ГК РФ, ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Деятельность некоммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме ассоциации, регулируется ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ и ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования подтверждаются протоколом, составляемым в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как установлено судом, истцы являются членами Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом №.

Из искового заявления следует, что члены Ассоциации не были ознакомлены со всеми необходимыми документами к общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не был предоставлен список лиц, желающих вступить в члены Ассоциации.

В соответствии с п. 6.12 устава Ассоциации членам Ассоциации должна быть обеспечена возможность ознакомления с окончательными материалами и информацией собрания на территории Ассоциации в дневное время (с 10-00 до 19-00) в течение любого из 15 дней до даты собрания, при этом член Ассоциации, желающий ознакомиться с материалами собрания на территории Ассоциации должен предварительно за 2 (два) дня уведомить об этом директора Ассоциации. Согласно представленному Ответчиком уведомлению о проведении общего собрания, лица вправе ознакомиться с материалами и получить информацию в здании офиса продаж коттеджного поселка «Акватория Истры» по адресу: <адрес> (участок кадастровый №) в дневное время (с 10-00 до 18-00) в течение любого из 15 дней до даты собрания. В дополнение к этому материалы общего собрания были размещены в день проведения собрания на столах регистрации, что не оспаривается стороной Истцов. Согласно представленным отчетам об отправке, Ответчик направлял материалы общего собрания на электронную почту Истцов, также члены Ассоциации имели также возможность ознакомления с материалами общего собрания на сайте Ассоциации в сети «Интернет» <данные изъяты>/) и в мессенджере «WhatsApp», в подтверждение чего Ответчиком представлены фотоматериалы.

Руководствуясь положениями вышеуказанного пункта устава, член Ассоциации должен был предварительно за 2 дня уведомить директора Ассоциации о желании ознакомиться с материалами к общему собранию, однако никто из Истцов с такой просьбой не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцами также указывается на нарушения при формировании повестки дня собрания, лишение членов Ассоциации возможности внесения в повестку дня общего собрания предложений, выразившееся в произвольном отказе Директором во включении вопросов членов Ассоциации в финальную повестку дня общего собрания.

Согласно п. 6.12 устава Ассоциации вопросы не включаются в повестку дня общего собрания при несоблюдении срока подачи предложения, несоответствии предложения требованиям устава, неотносимости предлагаемого вопроса к компетенции общего собрания членов Ассоциации, противоречии предложения требованиям законодательства РФ.

Судом установлено, что в период подготовки к проведению общего собрания Директор получал от членов Ассоциации предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Из числа Истцов с предложением о включении вопросов в повестку дня обращались ФИО12, первый предлагаемый вопрос был включен в повестку дня, вторым вопросом предлагалось обеспечение подписания договора в отсутствие воли сторон, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора; и ФИО29, первый и второй вопросы были включены в повестку дня, третий вопрос предполагал поручить Директору расторгнуть договор с работником Ассоциации, утвердить запрет на прием на работу в Ассоциацию родственников или супругов директора, четвертым вопросом предлагалось изменить условия труда директора в одностороннем порядке, между тем, ст. 81 ТК РФ содержит исключительный перечень оснований расторжения трудового договора, куда не включено решение общего собрания, кроме того, запрет на прием на работу по признаку родства является дискриминацией в сфере труда, что прямо запрещено ст. 3 ТК РФ, а ст. 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Таким образом, ввиду несоответствия нормам гражданского и трудового законодательства вопросы ФИО12 и ФИО29 не были включены в итоговую повестку дня правомерно.

Директор, в силу п. 6.7. устава, является одним из лиц, по инициативе которого может быть созвано внеочередное общее собрание членов Ассоциации, что оформляется соответствующим письменным решением. Согласно представленному в дело решению от ДД.ММ.ГГГГ директор объявил о созыве общего собрания, разъяснил порядок направления предложений о включении вопросов в повестку дня и ознакомления с материалами собрания. Согласно п. 6.12. устава Ассоциации инициатор созыва общего собрания формирует повестку дня. Из системного толкования п. 6.7. и 8.3.10. устава следует, что директор может выступать в качестве инициатора собрания, в связи с чем суд находит необоснованным довод истца о необходимости рассмотрения предлагаемых вопросов повестки дня собрания членами Правления Ассоциации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в части формирования повестки дня и ознакомления с материалами собрания, доказательств обратного Истцами не представлено.

Судом установлено, что при подсчете голосов на оспариваемом собрании десять из них были исключены, при этом исключенные голоса были против принятых решений. Согласно представленным Ответчиком актам выявленных нарушений, при подведении итогов голосования счетная комиссия собрания зафиксировала нарушения, что привело к признанию ряда голосов недействительными.

Так, в число членов, голоса которых не учитывались при подведении итогов собрания, входят:

- Цымлякова Анжела, представитель которой не подтвердил свои полномочия, в приложенной доверенности персональным кодом гражданина Латвийской республики ФИО30 указан №, в то время как в паспорте содержится №, т.е. имеется расхождение данных паспорта и доверенности, ввиду чего установить личность не представлялось возможным, помимо этого, доверенность была выдана для участия только в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по представлению интересов на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись;

- ФИО2, выдавший доверенность для участия только в собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по представлению интересов на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не предоставлял;

- ФИО3 не выдавал доверенность на представление интересов как члена Ассоциации, в приложенной нотариальной доверенности указаны права по управлению земельными участками на территории коттеджного поселка без осуществления прав члена Ассоциации;

ФИО31 и ФИО4 предоставили полномочия своим представителям на участие в общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по представлению интересов на оспариваемом общем собрании не предоставлялось;

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдали доверенность на представление интересов на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ, полномочий по представлению интересов на оспариваемом общем собрании не предоставляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Хотя норма ч. 1 ст. 431 ГК РФ касается толкования договоров, но ее в порядке аналогии на основании ст. 6 ГК РФ допустимо применять и к толкованию других гражданско-правовых документов, включая доверенности. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, в силу применения к доверенности правил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, при неясности буквального смысла доверенности значение спорного фрагмента устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом. Если и этот прием не срабатывает, суд в силу тех же правил ст. 431 ГК РФ вправе определить смысл неясного положения доверенности, приняв во внимание внешние обстоятельства (переписку сторон, обычаи оборота и т.п.). При перечислении полномочий в доверенностях вышеуказанных десяти членов общее собрание указывается в единственном числе: «регистрироваться для участия в общем собрании», «присутствовать на общем собрании», «получать материалы и информацию … собрания», «голосовать … по всем вопросам повестки дня общего собрания», и формулировка полномочий явно свидетельствует о том, что права предоставляются на участие только в одном общем собрании.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии журналов регистрации членов Ассоциации и бюллетени для голосования на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания документов следует, что по доверенностям десять названных членов уже приняли участие в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализовали свою волю, и не распространяли действие этих же доверенностей на участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание доверенности должно быть максимально точно определено во избежание трудностей при его толковании. При оценке содержания доверенности в силу ст. 156 ГК РФ подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора (на применимость к доверенностям правил о договорах, если иное не вытекает из положений закона или одностороннего характера сделки, прямо указывается в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.). Исходя из содержания ст. 181.4 ГК РФ, нарушение волеизъявления участника может влечь оспаривание принятых собранием решений.

При таких условиях действия Ответчика по исключению голосов суд находит обоснованными, т.к. не были допущены нарушения прав иных членов во избежание принятия заведомо недействительных решений. Таким образом, голоса десяти членов Ассоциации при подведении итогов собрания исключены обоснованно, поскольку их представители не имели полномочий для участия на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Истцов об участии на оспариваемом собрании лиц, не являющихся членами Ассоциации, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно исковому заявлению ФИО23, последняя не была допущена к участию в собрании в качестве представителя своих несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО24, являющихся членами Ассоциации.

В силу п. 3.1. Устава Ассоциации членами могут быть дееспособные граждане (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации), а также юридические лица, созданные и осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное в границах территории Ассоциации.

Как установлено судом, ФИО24 и ФИО17 являются несовершеннолетними детьми возраста 8 лет и в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ считаются недееспособными гражданами, то есть не соответствуют критериям члена Ассоциации в силу возраста.

В соответствии с п. 3.5.3 устава Ассоциации членство прекращается, если член Ассоциации перестает соответствовать критериям, указанным в п. 3.1 устава.

Из материалов дела не следует, что на оспариваемом собрании принималось решение об исключении ФИО24 и ФИО17 из числа членов Ассоциации, однако в силу устава они не могут быть членами и осуществлять присущие им права. Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 17-О, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ч. 2 ст. 30 Конституции РФ). Из содержания данного положения Конституции РФ следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Несовершеннолетние дети ФИО23 не изъявляли такой воли и в силу недееспособности не могли заявить о вступлении в Ассоциацию, не могут считаться членами и принимать участие в голосовании на общих собраниях членов.

Анализ законодательства в части минимально допустимого возраста несовершеннолетних граждан – членов различных объединений позволяет сделать вывод, что вступление в них допускается с 16 лет. Таким образом, ФИО24 и ФИО17 не могут являться членам Ассоциации.

Согласно доводам искового заявления, общим собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, что также служит основанием для признания таких решений недействительными.

Из системного толкования п. 1 ст. 65.1, п. 1 ст. 65.3 ГК РФ следует, что Ассоциация является корпоративным юридическим лицом, высший орган управления которого - собрание ее членов.

Согласно п. 6.1. устава Ассоциации общее собрание членов является высшим органом управления и вправе принимать решения по любым вопросам деятельности. Как следует из протокола общего собрания, на нем были приняты решения об изменении состава членов правления и ревизионной комиссии, изменении устава, об утверждении размера целевых взносов, отчета Директора и иные решения, принятие которых отнесено к компетенции общего собрания членов Ассоциации согласно п. 6.3 устава.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанной норме корреспондирует и положение п. 6.8. устава Ассоциации, в соответствии с которым общее собрание членов правомочно принимать решения по вопросам своей компетенции, если на нем присутствует более половины членов Ассоциации.

В соответствии с п. 6.9 устава Ассоциации, решения общего собрания членов Ассоциации по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 голосов членов Ассоциации, участвующих в собрании. Решение по иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Ассоциации, принимается простым большинством голосов членов.

Судом установлено, что на общем собрании присутствовало 130 членов Ассоциации из 156, количество принявших участие голосов - 120, что составляет 76,92 % от общего количества членов Ассоциации, т.е. кворум общего собрания имелся и общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № установлено, что на дату проведения общего собрания членов Ассоциации в 2019 году количество членов составляло 143 человека.

Решением общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав членов принято 4 человека согласно приложению №.

На дату проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество членов составляло 142 человека ввиду исключения 5 лиц, на этом же собрании принято 15 человек.

К собранию от ДД.ММ.ГГГГ 21 человек утратил членство, голосовало 136 лиц, принято было в состав членов 28 лиц. На момент проведения оспариваемого собрания 8 человек утратили членство, голосовать могло 156 человек.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы истцов о допуске к участию в собрании лиц, не являющихся членами Ассоциации и не оплативших установленные взносы, поскольку они противоречат уставу Ассоциации в действующей и предыдущих редакциях.

Согласно п. 3.2 уставов Ассоциации от 2017, 2018 и 2020 годов, вопрос о принятии члена разрешается на общем собрании членов без условия об оплате вступительного членского взноса.

Таким образом, Ответчиком при принятии решений были соблюдены положения закона и устава в части кворума собрания, учета голосов и сбора их необходимого большинства.

Судом установлено, что по вопросу 7.4. повестки дня оспариваемого собрания приняты в состав членов Ассоциации следующие лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Бастинком». Согласно позиции Истцов, ООО «Бастинком» не подлежало принятию в Ассоциацию в качестве члена ввиду отсутствия у него на территории Ассоциации недвижимого имущества. Судом указанный довод отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из представленных Ответчиком документов и поступившего ответа на судебный запрос из ПАО «Россети Московский регион», член Ассоциации ООО «Бастинком» имеет в собственности на территории Ассоциации недвижимое имущество в виде трансформаторных подстанций и кабельных линий. Трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а именно: сооружение, прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, данные в письме ФНС N БС-4-21/17216@ и в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146 по делу N А05-1595/2017, согласно которым трансформаторная подстанция будет недвижимостью, если установлена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными кабельными электролиниями с другими объектами, то есть имеет прочную связь с землей. Трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, поскольку неразрывно связана с системой жизнеобеспечения коттеджного поселка, без подстанций жилые дома не были бы запроектированы, и введены в эксплуатацию, а перемещение трансформаторной подстанции связано с несоразмерным ущербом для использования домов в коттеджном поселке по назначению, поскольку потребителями электрической энергии через распределительную трансформаторную подстанцию являются Ассоциация и проживающие в коттеджном поселке лица (в том числе дома истцов).

Судом установлено, что оспариваемыми решениями по п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.6. повестки дня приняты изменения в устав Ассоциации. Доводы Истцов о незаконности принятых изменений в устав судом расцениваются как несогласие с принятыми решениями, при этом, не предоставляются доказательства незаконности принятых изменений.

Согласно п. 2 ст. 65.3 ГК РФ исключительной компетенцией высшего органа корпорации является определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников. В соответствии с действующим уставом решение о приеме принимается общим собранием, а в силу закона общее собрание может изменить порядок приема, тем самым принятые решения не нарушают закон.

Как следует из бюллетеней общего собрания, Истцы голосовали за по ряду принятых решений. В частности, ФИО12 - по вопросам 3.2.2, 3.2.3, 5.1,6.3., 7.3 – 7.7; ФИО5 - по вопросу 7.4.; ФИО28 - по вопросам 5.1., 6.1 – 6.3, 7.4.; ФИО27 - по вопросу 7.4.; ФИО29 - по вопросам 2.2.5., 3.1 – 3.3, 5.1., 6.1 – 6.3, 7.1. – 7.9; ФИО26    - по вопросу 7.4.; ФИО10 - по вопросу 7.4.; ФИО11 - по вопросу 7.4.; ФИО25 - по вопросам 3.2.1. и 3.2.2. При этом Истцы просят признать недействительными все решения общего собрания, что нарушает положения п. 3. ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Исходя из смысла названной нормы, Истцы не вправе просить признания недействительными решения, за которые сами голосовали.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с уставом Ассоциации и положениями ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены Ассоциации были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была предоставлена возможность ознакомления с материалами общего собрания и внесения изменений в повестку дня, порядок голосования был доведен до сведения членов Ассоциации, на собрании имелся кворум, права истцов при проведении собрания нарушены не были.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истцы, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав оспариваемыми решениями, в то время как с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о количестве членов Ассоциации, организации и проведения общего собрания, наличии кворума, голосования на собрании и принятия решений по включенным в повестку дня вопросам, надлежащий подсчет голосов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными принятых на общем собрании членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» ДД.ММ.ГГГГ решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и других лиц, присоединившихся к исковому заявлению ФИО10, к Ассоциации БКП «Акватория Истры» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

    Судья                                                                                     Алехина О.Г.