Решение по делу № 2-73/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-73/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 09 » марта 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Коновалова С.Н. к Фатееву Б.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

в Сердобский городской суд Пензенской области с вышеуказанным иском к Фатееву Б.В. обратился Коновалов С.Н., который указал на то, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры в ней был зарегистрирован ответчик, который фактически в данной квартире не проживает и личных вещей не имеет. Согласно п.6 договора купли-продажи, продавец гарантирует освобождение квартиры от зарегистрированных в ней лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик Фатеев Б.В. данное условие не выполнил и продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просит суд признать ответчика Фатеева Б.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истец Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фатеев Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Причины неявки суду сообщены не были, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Коновалов С.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Фролков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ОМВД РФ по Сердобскому району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сердобскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представила.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Коновалова С.Н. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 218 и 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае перехода права собственности на жилое помещение и прекращения в связи с этим всего объема прав в отношении спорного имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Коновалов С.Н. купил у ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор, переход права собственности на квартиру и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были зарегистрированы надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности прошли соответствующую государственную регистрацию, а, следовательно, Коновалов С.Н. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> указанного выше договора купли-продажи, в продаваемой квартире никто не проживает, но зарегистрирован Фатеев Б.В. Сторонами в договоре купли-продажи был согласован срок освобождения указанного объекта недвижимости от зарегистрированных лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное условие договора ответчиком Фатеевым Б.В. исполнено не было, то есть, он не был снят с регистрационного учёта в квартире <адрес>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Фатеев Б.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, Фатеев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, фактически не проживает, так как живет в <адрес>, но точное место его нахождения неизвестно.

Согласно базе данных ГУ-ОПФ РФ по <адрес> на застрахованное лицо Фатеев Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал в <адрес>, так как работал за его пределами.

Из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Фатеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом регистрирующим органом по месту жительства ИП является Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, что так же подтверждает фактическое нахождение ответчика в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Фатеев Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, договоров с собственником о пользовании спорным жилым помещением не заключал, сохраняет лишь регистрацию в нем, чем ущемляются права собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. « е » п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном жилом помещении, а также, принимая во внимание, что в силу ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания, а не для сохранения регистрации, суд считает, что исковые требования Коновалова С.Н. к Фатееву Б.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова С.Н. к Фатееву Б.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фатеева Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Фатеева Б.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.