Решение по делу № 33а-7918/2016 от 01.12.2016

Судья Батова Л.А.             дело № 33а-7918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Апраксина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года, по которому

административный иск Апраксина В.В. к ОСП по г.Сыктывкару №11 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Стрекалову С.В., начальнику ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Ковалеву М.Е., УФССП по Республике Коми о признании действий, выразившихся в самостоятельной оценке стоимости реализации имущества без привлечения специалиста-оценщика незаконными, признании бездействия, выразившегося в не получении от должника денежных средств полученных от реализации транспортного средства, по не проведению оценки и передачи на реализацию имущества должника, по не проведению проверки сохранности имущества должника, по не объявлению должнику запрета пользования имуществом, по не ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ, по не проведению имущественного положения должника в регистрационных органах и кредитных организациях, незаконным, обязании устранить допущенное нарушения, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Апраксина А.В., судебная коллегия

                        установила:

Апраксин В.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Стрекалову С.В., начальнику ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Ковалеву М.Е., УФССП по Республике Коми о признании действий, выразившихся в самостоятельной оценке стоимости реализации имущества без привлечения специалиста-оценщика незаконными, признании бездействий, выразившихся в не получении от должника денежных средств полученных от реализации транспортного средства, по не проведению оценки и передачи на реализацию имущества должника, по не проведению проверки сохранности имущества должника, по не объявлению должнику запрета пользования имуществом, по не ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ, по не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства, по не проведению имущественного положения должника в регистрационных органах и кредитных организациях, незаконными.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем в отношении должника Косныревой В.Е. по исполнительным документам по гражданским делам <Номер обезличен> от .... и <Номер обезличен> от .... Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства должника, однако должным образом не произведена оценка имущества, средства от реализованного автомобиля на счет взыскателя не поступили.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коснырева В.Е., ООО «БНЭО».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 Стрекалов С.В. и начальник ОСП по г.Сыктывкару № 1 Ковалев М.Е. и представитель УФССП по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Коснырева В.Е., представитель ООО «БНЭО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административным истцом Апраксиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Апраксин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Республике Коми Стрекаловым С.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Косныревой В.Е. в пользу взыскателя ОАО «...», предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств на общую сумму ... рублей.

25.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 УФССП России по Республике Коми Стрекаловым С.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Косныревой В.Е. в пользу взыскателя ОАО «...», предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств на общую сумму ....

В связи с заключением договора уступки прав требования между ОАО «...» и Апраксиным В.В., была произведена замена взыскателя с ОАО «...» на Апраксина В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства от 15.06.2015 <Номер обезличен>, от 25.05.2015 <Номер обезличен>, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер <Номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, ИФНС России по г.Сыктывкару, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведения об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета; в ОПФР на получение сведения о заработное плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника.

По сведения ГИБДД УВД по г.Сыктывкару установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ..., госномер ..., ..., госномер ..., ..., госномер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2015г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госрееста в отношении транспортных средств: ..., 2001 года выпуска, VIN ..., госномер ...; ..., 2002 года выпуска, VIN ..., госномер ...; ..., 2003 года выпуска, VIN ..., госномер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 г. заведено розыскное дело в отношении имущества Косныревой В.Е. автомашин: ..., 2001 года выпуска, VIN ..., госномер ...; ..., 2002 года выпуска, VIN ..., госномер ...; ..., 2003 года выпуска, VIN ..., госномер ....

27.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Турковой В.И. были составлены акты описи и ареста имущества должника, а именно, на автомобиль ..., госномер ..., на ..., госномер .... Указанные транспортные средства были переданы на ответственное хранение Косныревой В.Е. с правом пользования (..., госномер ... 11) и без права пользования (..., госномер ...).

Согласно пояснениям Косныревой В.Е. и справке ООО «...» от 17.07.2015г. автомобиль ..., 2002 года выпуска, VIN ..., госномер ... сдан на утилизацию ООО «...» за ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015г. обращено взыскание на пенсию должника Косныревой В.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015г. прекращено производство по розыскному делу от 21.08.2015г. <Номер обезличен> в отношении имущества Косныревой В.Е. в связи с розыском имущества должника.

Актом описи и ареста имущества должника от 27.08.2015 г. автомобиль ..., 2001 года выпуска, VIN ..., госномер ... предварительная стоимость судебным приставом-исполнителем указана ... рублей. На распоряжение арестованным имуществом должнику объявлено ответственное хранение без права пользования.

Постановлением от 07.09.2015г. установлена стоимость арестованного имущества -автомобиля ..., 2001 года выпуска, VIN ..., госномер ... ... рублей.

24.11.2015г. Апраксин В.В. обратился в ОСП по г.Сыктывкару № 1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Косныревой В.Е., где он просил признать неправомерным бездействие должностного лица Стрекалова С.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов по гражданским делам <Номер обезличен> от 26.03.2015г. и <Номер обезличен> от 07.05.2015г.; обязать устранить допущенные нарушения в установленный законом срок – оценить и направить на реализацию АТС ..., госномер ..., провести проверку сохранности имущества с участием представителя взыскателя, объявить должнику запрет пользования имуществом для не допущения повреждения и снижения рыночной стоимости имущества; направить в адрес взыскателя копии постановлений о замене стороны в рамках исполнительных производств; провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки); вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару № 1 Дробахина О.Н. 08.12.2015, рассмотрев жалобу Апраксина В.В., постановила жалобу Апраксина В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В по исполнительному производству, возбужденному в отношении Косныревой В.Е., удовлетворить в части несвоевременного принятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Стрекалова С.В., выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов по гражданским делам <Номер обезличен> от 26.03.2015г., <Номер обезличен> от 07.05.2015г. На судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. возложить обязанность принять комплекс мер принудительного исполнения, а именно: решить вопрос об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ и взыскании исполнительского сбора; провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки); оценить и направить на реализацию АТС ..., госномер ..., провести проверку сохранности имущества с участием представителя взыскателя, объявить должнику запрет пользования имуществом для не допущения повреждения и снижения рыночной стоимости имущества; направить в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны в рамках исполнительных производств; осуществить иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

31.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 Стрекаловым С.В. выдана заявка на оценку арестованного имущества- автобус ..., госномер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015г. поручена оценка имущества по исполнительному производству <Номер обезличен>, арестованного 27.08.2015г., а именно, автобуса ..., госномер ....

28.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вновь выдана заявка на оценку арестованного имущества автобус ..., госномер ....

15.07.2016г. в отношении должника Косныревой В.Е. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере .... и сумме ....

15 и 18 июля 2016г. судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. осуществлен выход по месту жительства должника, где должник отсутствовал и ему оставлено извещение о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

18.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ... (ПАО).

19.07.2016г. судебным приставом-исполнителем произведена проверка сохранности имущества арестованного по акту описи и ареста, переданного на хранение Косныревой В.Е., составлен акт о том, что автобус ..., госномер ..., технически не исправен, двигатель разобран.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. был произведен выход по адресу: <Адрес обезличен>, и установлено, что имущества подлежащего описи и аресту с целью последующей реализации не выявлено.

21.07.2016г. УФССП России по РК направило в ФССП России запрос о выделении дополнительного лимита по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» на размещение заказа в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

08.09.2016г. с ООО «БНЭО» был заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 11901/16/-б/н, в связи с чем работы по проведению оценки арестованного имущества, в том числе, по исполнительному производству <Номер обезличен>, были поручены ООО «БНЭО».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «БНЭО» № 478 от 12.10.2016г., стоимость арестованного имущества автобус ..., госномер ..., составила ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стрекалова С.В. от 12.10.2016г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 478 от 12.10.2016г. об оценке арестованного имущества автобус ..., госномер ..., в сумме ....

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно констатировал, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен> предпринимаются все предусмотренные законом меры для проверки имущественного положения должника, для чего направлялись запросы как по месту жительства, так и в регистрирующие органы и кредитные организации: направлены запросы в банки, к оператору связи, ИФНС в ПФР, в ГИБДД, повторные запросы направлены в банки 24.05.2016; 23.05.2016 г. направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов; неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии установленного ограничения должника в праве выезда за пределы РФ.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как верно отметил суд, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству, без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться безусловным основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Должником Косныревой В.Е. производятся выплаты по исполнительным листам, обращено взыскание на пенсию должника и взыскатель ежемесячно получает денежные средства, удержанные с пенсии должника.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд признал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки автобуса ..., стоимость которого по предварительной оценке превышала ... рублей, в то же время не проведение такой оценки продолжительное время было вызвано объективными причинами, независящими от судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривает административный истец.

Как верно отметил суд, рассматривающий административный иск, отбор специалистов для оценки арестованного имущества должников производит УФССП России по Республике Коми путем осуществления закупок у единственного поставщика либо на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленной УФССП России по РК информации следует, что до 2016г. Управлением заключались государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества с единственным поставщиком. В 2016 году государственный контракт с единственным поставщиком Управлением заключен не был ввиду отсутствия лиц, желающих выполнять соответствующие работы для нужд Управления. Должностными лицами Управления велись переговоры с ИП ФИО24., однако данное лицо отказалось от подписания предложенного государственного контракта. В июле 2016 года Управлением осуществлялись мероприятия, необходимые для размещения заказа в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников. В связи с длительностью данных процедур заключение государственного контракта с победителем аукциона планируется не ранее сентября 2016г.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении оценки арестованного имущества и передачи на реализацию имущества должника .... госномер ....

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда, отмечая при этом, что материалы административного дела не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения - подавались заявки на привлечение специалиста для оценки имущества, после заключения договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества соответствующая оценка проведена, результаты оценки приняты, определена стоимость арестованного имущества.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

С учетом вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по назначению должника ответственным хранителем имущества автобуса ..., с правом пользования. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что оспариваемые действия нарушили права и законные интересы административного истца, а именно привели к значительному снижению рыночной стоимости арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 360, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об отказе в удовлетворении требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в самостоятельной оценке стоимости реализации имущества без привлечения специалиста-оценщика являются правильными. При этом, суд исходил из того, что с указанными требованиями административный истец обратился в суд за переделами срока, установленного законом, поскольку о предполагаемом нарушении прав заявителю стало известно 24.11.2015 (дата обращения в ОСП по г.Сыктывкару № 1 с жалобой), вместе с тем с административным исковым заявлением истец обратился в суд 29.06.2016, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии запрета пользования имущества транспортным средством ..., срок применен неверно, поскольку бездействие носило длящийся характер, не принимается судебной коллегией во внимание, по тем основаниям, что данное требование рассмотрено судом по существу, доводы истца проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апраксина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-