Решение по делу № 2-2437/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-2437/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                  29 октября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной Е. И. к Макаровой Т. В. об обязании перенести строение, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свирина Е.И. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.В. об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ и снести или перенести за счёт ответчика хозяйственное строение, расположенное на смежной границе участков /номер/ и /номер/ по адресу: /адрес/; взыскании с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 25 125 рублей 76 копеек; взыскании с Ответчика в судебных расходов, понесенных истцом, состоящих и: услуг адвоката (составление искового заявления) в размере 8 000 рублей, экспертиза причинно-следственная ООО «Гарант Эксперт» в размере 25 0000 рублей, экспертиза оценочная ООО «Деметра» в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, услуги почты в размере 1 264 рубля 88 копеек.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка. На смежном земельном участке, принадлежащем Макаровой Т.В. расположена хозяйственная постройка. Вышеуказанная хозяйственная постройка, расположенная на участке ответчика построена с нарушениями требований и норм действующего законодательства. Ввиду наклона хозяйственной постройки она обрушилась на смежный забор, что привело к порче имущества истца, т.к. данный забор был возведен за её собственные денежные средства. Кроме этого, хозяйственная постройка Макаровой Т.В. находится в неудовлетворительном состоянии.

В судебном заседании истец поддержала уточненный иск, пояснив, что обратилась к экспертам которые в выводах подтвердили наличие нарушений её прав.

Ответчик Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица –администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Судом установлено, что Свирина Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 16, 17).

Макарова Т.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ (гр.дело №2-1417/2017 Том 1 л.д. 9).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Макарову Т.В. обязал перенести расположенную на её земельном участке хозяйственную постройку на 1 метр от забора с земельным участком Свириной Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/ решение суда в части обязания Макаровой Т.В. перенести расположенную на её земельном участке хозяйственную постройку на 1 метр от забора с земельным участком Свириной Е.И. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из представленных фотографий следует, что постройка повредила запрос (Том 1 л.д. 21-25).

/дата/ Свирина Е.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что владелец участка 15 сломал ей забор (Том 1 л.д. 109).

В возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Макарова Т.В, отказывается переносить забор, так как решением суда разрешено располагать там сарай.

Из выводов специалиста ООО «Гарант-Эксперт» в техническом заключении по обследованию части ограждения следует, что наиболее характерными дефектами и повреждениями, выявленными при обследовании являются:

    Ослабление поперечного сечения или отсутствие элемента.

    Деформации отдельных элементов или конструкций в целом.

    Отклонение или смещение конструкций относительно проектного положения.

    Непроектное размещение элементов конструкций.

    Трещины в основном металле, в сварном шве и околошовной зоне.

    Дефекты сварных швов.

    Дефекты болтовых и заклепочных соединений.

    Наличие в конструкциях концентраторов напряжений.

    Взаимное смещение конструкций.

    Механические или температурные повреждения металла.

В таблице №1 приведены дефекты и повреждения сооружения, выявленные при обследовании.

В результате проведенного обследования выявлены дефекты и повреждения ограждения, свидетельствующие о снижении эксплуатационных характеристик. Основная причина -деформируемость грунтов вследствие односторонней перегрузки основания от наклона, неравномерной осадки, искривления и перекоса конструкций строения, расположенного в непосредственной близости к ограждению между двумя земельными участками. Конструкции строения (сарая), расположенного на соседнем участке с кадастровым номером /номер/, крыша и стены заваливаются в сторону земельного участка Свириной Е.И., в результате чего происходит деформация ограждения между участками.

Категория технического состояния конструкции - недопустимое, требуются приостановка эксплуатации, разгрузка и проведение страховочных мероприятий. Необходимы разборка и замена поврежденных элементов (протяженностью 8 п.м.).

При визуальном обследовании конструктивных элементов нежилого здания (сарая), расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. экспертами выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций.

Принимая во внимание, что несущие конструкции нежилого здания (сарая), расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ находятся в аварийном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния здания оценивается как недопустимое. Строительные конструкции здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из таблицы 3 и анализа конструктивных элементов можно сделать вывод, что нежилое здание (сарай), расположенное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/:

Не соответствует:

Градостроительным требованиям: расстояние от объекта до границы земельного участка менее 1м;

Конструктивная схема не обеспечивает устойчивость и надежность. Конструкции строения (сарая), расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, крыша и стены заваливаются в сторону земельного участка Свириной Е.И., в результате чего происходит деформация ограждения между участками;

Требованиям к безопасной эксплуатации. Скат крыши направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером /номер/, сток дождевой сход снега происходит в сторону земельного участка с кадастровым номером /номер/. происходит размытие грунта, деформация ограждения между участками (л.д. 122).

Из отчета ООО «Деметра» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Свириной Е.И. составляет 25 000 рублей по состоянию на /дата/ (л.д. 163).

Поскольку судом установлено, что расположенное на земельном участке ответчика строение нарушает права истца, что подтверждается заключением специалиста, фотографиями, суд приходит к выводу, что требования истца об осязании перенести строение подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку судом установлено, что права истца нарушены действиями ответчика, доказательств обратного не представлено, размер ущерба не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 25 125,76 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, на заключения специалистов в размере 35000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1264,88 руб.

Поскольку понесенные расходы подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Макарову Т. В., /дата/ года рождения, уроженку /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, прекратить нарушение прав пользования Свириной Е. И., /дата/ года рождения, земельным участком /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, путем переноса за свой счёт хозяйственное строение, расположенное на смежной границе участков /номер/ и /номер/ по адресу: /адрес/.

Взыскать с Макаровой Т. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/ в пользу Свириной Е. И., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, материальный ущерб в размере 25 125 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате отчетов специалистов в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 264 рубля 88 копеек, а всего взыскать 47 080 (сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 64 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина