Решение по делу № 22-267/2018 от 20.02.2018

дело № 22и-267/2018                          судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 г.                                       г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Морозовой Т.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Морозовой Т.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимой:

<...>

2) 18 марта 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 307 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей. <...>;

отбывающей наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 1 сентября 2010 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 31 января 2011 г., постановления Советского районного суда Кировской области от 10 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2014 г. Морозовой Т.А. был изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденной Морозовой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Морозова Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что в настоящее время отбыла 2/3 срока наказания; в 2014 году переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение, где не допускала нарушений порядка отбывания наказания; за период отбывания наказания имела поощрения; в ФКУ КП-№ УФСИН России <...> отбывает наказание с 6 июля 2017 г.; трудоустроена уборщицей помещений; с представителями администрации иправительного учреждения всегда вежлива; в свободное от работы время занимается самовоспитанием; участвует в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории; посещает библиотеку.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что в 2010-2013 годах имела шесть взысканий и четыре беседы воспитательного характера. Взыскания погашены в установленном законом порядке, поэтому не должны учитываться при рассмотрении ее ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Задолженность по ранее поступившим исполнительным листам выплачена в добровольном порядке. Она имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения; участвует в воспитательных мероприятиях; ответственно относится к труду; потерпевшей были направлены письма–раскаяния.

В возражениях старший помощник <...> прокурора <...> ФИО2 полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Морозовой Т.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная дополнительно указала, что основания, ранее послужившие причиной перевода в колонию–поселение, свидетельствуют о возможности удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. Также, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения действующего законодательства были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Морозовой Т.А. наказания исчислено с 1 сентября 2010 г., конец срока – 3 марта 2020 г. (зачтено с 4 марта 2010 г. по 31 августа 2010 г.), отбыла 2/3 срока наказания – 4 ноября 2016 г.

Осужденная прибыла в ФКУ КП-№ УФСИН России <...> 6 июля 2017 г. из ФКУ КП-№ УФСИН России <...>. С 9 октября 2017 г. трудоустроена на 0,5 ставки уборщика служебных помещений. Принимает участие в занятиях <...>. Мероприятия воспитательного характера посещала. <...>. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. <...>.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания осужденная Морозова Т.А. имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и <...> в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также шесть взысканий: 17 июня 2010 г., 29 июня 2010 г., 19 июля 2010 г., 5 августа 2010 г. 5 октября 2010 г. объявлены выговоры за межкамерную связь, 1 февраля 2012 г. – выговор (устно) за нарушение формы одежды (л.м. №). Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно материалу в следственном изоляторе с Морозовой Т.А. дважды проводились беседы воспитательного характера за нарушение межкамерной изоляции – 18 мая 2010 г. и 10 июня 2010 г. и в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> 1 марта 2012 г. и 7 марта 2013 г. были проведены беседы воспитательного характера за недобросовестное отношение к труду и небрежное отношение к имуществу учреждения.

Из справки бухгалтерии от 2 ноября 2017 г. следует, что в отношении осужденной исполнительный лист в учреждение не поступал (л.м. №). Однако, ранее в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> поступали исполнительные листы. <...> (л.м. №).

<...>

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Морозовой Т.А., правомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее отношении к учебе, труду и поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не сами по себе погашенные взыскания, а характеризующие осужденную сведения о допущенных нарушениях порядка отбывания наказания.

В соответствии с абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденной.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, поскольку основания перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания различны, соответственно, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебном решении о таком переводе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, а были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с общими процедурами доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении нее не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2017 г. в отношении Морозовой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий