Решение по делу № 2-130/2014 (2-4750/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                                                         город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуровой Л. И. к Новоселову Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Новоселову Н.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11 июня 2010 года на территории технического училища, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, < № > Новоселовым Н.В. был совершен преднамеренный наезд на истца и ее собаку. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в результате которых она до настоящего времени хромает, ходит с болью в ногах. Просит взыскать с ответчика Новоселова Н.В. ущерб здоровью, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей. В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения вреда причиненного здоровью сумму затраченную на приобретение лекарственных препаратов и лечение в санатории в размере < данные изъяты >, остальную сумму просила взыскать в счет возмещения морального вреда.

Определениями суда от 30 декабря 2013 года и от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ГБУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» соответственно.

Истец Чекурова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что Новоселов Н.В. совершил на нее преднамеренный наезд в результате которого был причинен вред ее здоровью, в настоящее время она проходит лечение. Просила взыскать сумму ущерба с ответчика и организации собственника транспортного средства. Территория на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие никому не принадлежала, являлась территорией, на которой гуляли дети, выгуливались собаки. О том, что на данной территории находится автошкола и автодром ей известно не было, поскольку не было никаких вывесок, объявлений и знаков запрещающих выгул собак. Территория фрагментарно огорожена деревянным забором, асфальтированных дорог на территории не имеется. После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена на машине скорой помощи в ГКБ < № >, где, после осмотра врачом травматологом был установлен ушиб коленей. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец до настоящего времени производит оплату лекарств, санаторно-курортного лечения. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новоселов Н.В. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11 июня 2010 года пришел на работу, выехал из гаража и поехал на эстакаду проверить автомобиль перед работой. На повороте перед ним выскочила собака, за ней женщина. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он услышал скользящий удар, видел как упала женщина, вышел из машины хотел оказать женщине помощь, но в ответ услышал ругательства в свой адрес. От предложенной помощи женщина отказалась. Скорую и милицию вызвал он. После приезда скорой женщину увезли в больницу, милицией был составлен протокол об административном правонарушении. В дорожно-транспортном происшествии считает виновной пешехода, поскольку она гуляла с собакой в неположенном месте на территории автодрома.

Представитель ответчика Новоселова Н.В. Седакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что собственником транспортного средства является ГБУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» с которой ответчик состоит в трудовых отношениях. Территория на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, охраняемая, принадлежала учебному заведению. На ней была расположена автошкола с учебным автодромом. На грунтовую дорогу потерпевшая выскочила неожиданно для ответчика, не убедившись в собственной безопасности. Полагает, что имела место грубая неосторожность потерпевшей в связи с чем вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что заявленные истцом расходы на проведение лечения истцом не доказаны, не подтверждены документально, медицинские препараты, которые приобретались истцом не назначались лечащим врачом, в обоснование санаторно-курортного лечения не представлена санаторно-курортная карта. Полагает, что между произведенными затратами на лечение и дорожно-транспортным происшествием не имеется причинно-следственной связи. Моральный вред также не обоснован пояснениями истца, поскольку на больничном истица находилась 12 дней. Необходимости дальнейшего лечения из медицинских документов не прослеживается. Довод истца о том, что у нее одинокая дочь и больной внук не имеют отношения к делу. Согласно экспертного заключения вред здоровью истца не установлен. В страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, истец не обращалась. Просила учесть, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет невысокий уровень дохода. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ГБУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» Теркина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик состоит с ГБУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» в трудовых отношениях в должности водителя. За весь период работы нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны. Сумма затраченная истцом на приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения не доказана, препараты на которые истцом представлены чеки имеют другое медицинское назначение, а именно являются витаминными и сосудистыми препаратами. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Считает, что при рассмотрении дела должна учитываться вина самой потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, как и имущественное положение лица, причинившего вред. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца И2. Пояснил, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, забором не огорожена, используется для выгула собак. Светофора, асфальтированной дороги, запрещающих знаков на ней не имеется. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов истца и соседей, подробности пояснить не может. Знает, по рассказам жены, что у истца постоянно болела нога и она делала операцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истца Т. пояснила, что территория на которой произошло дорожно-транспортное происшествие огорожена фрагментарным деревянным забором и обычно используется жителями окрестных дворов для выгула собак. Были сквозные ходы и открыта калитка. Доступ на территорию был свободным. Раньше на территории было расположено училище, потом его закрыли. Ей известно, что впоследствии там располагалась автошкола. Указала, что ноги у истца болят уже 4-5 лет. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от Стуковой Н.П.

Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании пояснила, что территория на которой произошло дорожно-транспортное происшествие огорожена фрагментарным забором, она видела как на квадратном пятачке ездят машины. Полагает, что территория не предусмотрена для расположения автодрома, находиться на ней опасно, поскольку она не оборудована светофорами, освещением. Машины по ней ездят, но это дворовая территория. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, об обстоятельствах ей известно со слов истца. После дорожно-транспортного происшествия истцу необходимо < данные изъяты >. Ноги у истца болели и раньше, но после наезда начались осложнения. Пояснила, что не знает, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, но истец виновной быть не может. Указала, что является заинтересованной в исходе дела, поскольку хочет чтобы наступила справедливость и ответчику надо отвечать за свои поступки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стукова Н.П. пояснила, что утром в июне 2010 года они с истицей гуляли. Из двухэтажного здания вышел мужчина и стал говорить, чтобы они ушли с площадки. Они стали уходить, в этот момент мужчина звонил кому-то по телефону и повернувшись к ним сказал «что мало им не покажется». В это время на территорию ворвалась машина на большой скорости, она побежала к забору, а когда обернулась увидела как истицу сбивают и она падает на землю. Истица по ее мнению потеряла сознание. Когда пришла в себя, пробовала встать и не смогла. После дорожно-транспортного происшествия на место были вызваны скорая и милиция, истицу увезли в больницу. Считает, что наезд на нее и истца был совершен преднамеренно. Указала, что территория огорожена забором, который весь в дырах, они пересекали территорию, она машину видела, а видела ли ее истец ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика И. Пояснил, что территория, на которой свершено дорожно-транспортное происшествие принадлежит техническому училищу, огорожена с одной стороны металлическим забором, с трех других деревянным забором, который постоянно ремонтировался, но регулярно выходил из строя из-за действий местных жителей. Люди попадали на территорию независимо от воли руководства. Новоселов ставил машину на территории училища. В 2010 году на территории автошколой «Авенсис» арендовался класс и использовался автодром. На здании гаража об этом имелась вывеска. Выгул собак на территории запрещен, о чем неоднократно говорилось истцу.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года в 07:30 часов на ул. Красных командиров, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3102» < № >, принадлежащего ГБУ СО «Хозяйственно-эксплуатационное управление министерства общего и профессионального образования Свердловской области» под управлением Новоселова Н.В. и пешехода Чекуровой Л.И. (л.д. 157). Гражданская ответственность водителя Новоселова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ < № > (л.д. 136, 157).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 119-162) следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-3102» < № > Новоселов Н.В. совершил наезд на пешехода Чекурову Л.И. Факт наезда на пешехода Чекурову Л.И. ответчик Новоселов Н.В. в судебное заседании не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чекуровой Л.И. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта < № > от 05 июля 2010 года у Чекуровой Л.И. обнаружены < данные изъяты >, которые могли образоваться при ударах, сдавливании тупым твердым предметом либо ударах о таковой. Причиненные Чекуровой Л.И. кровоподтеки, травматический отек мягких тканей, квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 152-154).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев (л.д. 136-150).

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия и заслушав стороны суд, приходит к выводу о наличии вины Новоселова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Новоселов Н.В. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Новоселова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Новоселова Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу.

Доводы ответчика от отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец сама выбежала ему под колеса, а также о выгуле истцом собаки в неположенном месте на территории автодрома. признаются судом не состоятельными поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств о нахождении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, < № > автодрома, а также доказательств запрета выгула собак по данному адресу, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и на лечение в санатории в общей сумме 97 980 рублей 51 копейки.

Факт причинения истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков, травматического отека мягких тканей подтверждается кроме заключения эксперта < № > от 05 июля 2010 года и записями в индивидуальной карте амбулаторного больного, представленной из травматологического отделения ЦГКБ < № >. Из данной карты видно, что Чекурова Л.И. 11 июня 2010 года в 08:10 часов была доставлена в приемное отделение ЦГКБ < № > с ушибом правого коленного сустава, ситуационной реакцией.

Кроме того из данной карты следует и подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 186), что Чекурова Л.И. в связи с указанной травмой была нетрудоспособна с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > года, ей был выдан листок нетрудоспособности ВХ < № > (л.д. 51). Чекуровой Л.И. назначено лечение: < данные изъяты >. Каких-либо других назначений врачом сделано не было.

Из принятой на обозрение в судебном заседании 10 февраля 2014 года амбулаторной карты Чекуровой Л.И. следует, что в период с < дд.мм.гггг > года по < дд.мм.гггг > никаких записей об обращении истца к врачу не имеется, сделанная 14 сентября 2010 года запись свидетельствует об обращении истца к врачу с жалобами на боль в тазобедренных суставах. Каких-либо жалоб на колени истцом не указывалось.

В качестве доказательств несения расходов на лечение истцом представлены копии кассовых и товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов за период с 10 марта 2011 года по 30 декабря 2013 года (л.д. 79-80, 92). Из данных чеков следует, что истцом приобретались лекарственные препараты, однако назначенного истцу врачом в связи с травмой препарата «найз» истцом не приобреталось. Более того, доказательств приобретения назначенного врачом препарата в период с < дд.мм.гггг > года истцом также не представлено. Также отсутствуют доказательства назначения врачом в связи с травмой, полученной 11 июня 2010 года лекарственных препаратов указанных в представленных истцом чеках. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ушибами истцом также не представлено.

Поскольку доказательств приобретения истцом лекарств, в связи с получением 11 июня 2010 года ушибов, не представлено расходы истца на приобретение лекарств возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению и расходы истца на приобретение туристической путевки в санаторий Самоцвет в размере < данные изъяты > рублей, поскольку доказательств необходимости прохождения лечения в санатории в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ушибами истцом не представлено, рекомендации врача о необходимости прохождения санаторного лечения после полученных ушибов отсутствуют.

Разрешая требования Чекуровой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также других обстоятельств заслуживающих внимания, в том числе обстоятельств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причинения истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта < № > от 05 июля 2010 года причиненные истцу кровоподтеки, травматический отек мягких тканей расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, суд полагает, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, истец в связи с этим проходила лечение.

Учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения и физическая боль, Чекурова Л.И. в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Чекуровой Л.И. телесных повреждений, длительность лечения (с 11 июня 2010 года по 23 июня 2010 года), а также принимает во внимание, материальное положение ответчика Новоселова Н.В., а именно размер его дохода, семейное положение и наличие иждивенцев.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Новоселова Н.В. в пользу Чекуровой Л.И. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуровой Л. И. к Новоселову Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства общего и профессионального образования Свердловской области» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Н. В. в пользу Чекуровой Л. И. компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Новоселова Н. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 апреля 2014 года.

        Судья                                                                                            Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

        Судья                                                                                            Е.А. Лащенова