Решение по делу № 33-4656/2018 от 26.03.2018

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-4656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Т.В. – Чернявского А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Васиной Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №108659492 в размере 109 718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубля 15 копеек, а всего – 113 469 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Васиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований Банк указал, что 29.08.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №108659492.

29.08.2013 года клиент обратился в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

29.08.2013 года ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту ответчику и открыл на его мя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от 29.08.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 29.08.2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период 29.08.2013 года по 11.03.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 129000 рублей.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании Условий по картам, 29.01.2015 г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.02.2015 г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 106718 рублей.

Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №108659492 в размере 127 557 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 751 рубля 15 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку трехлетний срок исковой давности истек 29.01.2015 года, тогда как иск подан в суд 01.12.2017 года.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-310, 314 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства…

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №108659492.

Договор был заключен в порядке, предусмотренными статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 29.08.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

29.08.2013 года клиент обратился в банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Судом установлено, что 29.08.2013 года ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении от 29.08.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, ответчик при подписании Заявления от 29.08.2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Установлено, что в период 29.08.2013 года по 11.03.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Всего ответчиком с использованием карт были совершены расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму 129000 рублей.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета №.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании Условий по картам, 29.01.2015 г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.02.2015 г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере 106718 рублей.

Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 127557 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга, процентов, комиссий и плат – 106718 рублей; сумма неустойки – 20839 рублей 48 копеек.

При этом, разрешая исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 3000 рублей, исходя из того, что сумма неустойки, исчисленная и заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, поскольку срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки со сроком исполнения до 27.02.2015 г., т.о. срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 28.02.2015 г. и истекает 27.02.2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Васина Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о карте и потому правильно признал обоснованными требования банка, взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, проверенного судом и обоснованно признанного им арифметически верным, соответствующим условиям договора о карте и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3751,15 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе Васиной Т.В. о пропуске срока исковой давности, ошибочны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -