Решение по делу № 8Г-12881/2024 [88-14361/2024] от 06.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14361/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    10 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 55MS0111-01-2023-006318-69 по иску АО «НАШ СЕРВИС» к Ивановой Галине Владимировне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Ивановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 г.

установил:

АО «НАШ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Иванова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> По условиям договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2021 г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> обязались оплачивать услуги, оказанные АО «НАШ СЕРВИС» по обслуживанию дома. При этом Иванова Г.В., как собственник жилого помещения, не вносила плату за содержание жилья в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, АО «НАШ СЕРВИС» просило взыскать с Ивановой Г.В. задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 17 141 рубль 35 коп., пени за период с 01 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 1057 рублей 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 января 2024 г. исковые требования АО «НАШ СЕРВИС» удовлетворены.

С Ивановой Г.В. в пользу АО «НАШ СЕРВИС» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 17 141 рубль 35 коп., пени за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 1057 рублей 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан размер задолженности, который определен ввиду неверного расчета. Кроме того, кассатор полагает об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности ввиду не доказанности факта оказания услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленного протоколом от 30 декабря 2021 г., выбран способ управления многоквартирным домом путем заключения договора с АО «НАШ СЕРВИС», утверждена его форма и условия договора.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30 декабря 2021 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и АО «НАШ СЕРВИС» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Работы по текущему ремонту общего имущества, не входящие в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, выполняются управляющей организацией при наличии решения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме на законных основаниях, предоставлять коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников, на общую площадь жилых и нежилых помещений. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 3.1.4 договора управляющая компания вправе взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена разделом.

Согласно структуре размера платы за содержание жилого помещения на 2022, 2023 годы, размер платы составил 16,64 рублей за один квадратный метр в 2022 году и 17,50 рублей за один квадратный метр в 2023 году, без учета вознаграждения представителя совета дома и размера платы за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по внесению платы за содержание жилья за период с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2023 г. составила 17 141 рубль 35 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27 декабря 2022 г. № 2-5544/111/2022 с Ивановой Г.В. в пользу АО «НАШ СЕРВИС» взыскана сумма задолженности за период с 1 марта 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 7109 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 200 рублей. Однако определением мирового судьи от 28 февраля 2023 г., судебный приказ от 27 декабря 2022 г. был отменен ввиду поступивших от Ивановой Г.В. возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за период 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 17 141 рубль 35 рублей, на сумму которой начислена пеня за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. г. в размере 1057 рублей 89 коп., пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения мировым судьёй периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в период 2022-2023 года, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2021 г., договором управления многоквартирным домом от 30 декабря 2021 г. и приложением к нему определили структуру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 30 декабря 2021 г., недействительным не признан, как и договор управления. При этом, ответчиком не было представлено доказательств расторжения вышеуказанного договора либо выбора собственниками помещений иного способа управления многоквартирным домом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчиком за указанный период были предоставлены.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период ответчик не обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг. Кроме того, возражений, а также требований о перерасчете вносимой платы ввиду оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком также не заявлялись.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 января 2024 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.В. без удовлетворения.

Судья                                                                      Г.В. Благодатских