Решение от 29.08.2024 по делу № 33-3258/2024 от 19.03.2024

Судья Солдатова М.Е.                                                                                  № 33-3258/2024

№ 2-2780/2023

64RS0004-01-2023-002902-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Д.С. к Спицыну С.В., страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Спицына С.В. к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Андреевой Д.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря              2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Д.С. отказано, исковые требования Спицына С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца (ответчика) Андреевой Д.С. - Лагунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца) Спицына С.В. - Хлопоткина И.С., представителя ответчика САО «ВСК» - Адушкиной Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Андреева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Спицыну С.В., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что 01 июня 2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием несовершеннолетнего М.А.Д., <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть в неположенном месте на велосипеде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Спицыну С.В. и под его управлением, после чего произошло столкновение автомобиля                  Спицына С.В. с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Андреевой Д.С. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Андреевой Д.С. были причинены механические повреждения. В связи с тем, что вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, Андреева Д.С. не может реализовать свое право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, столкновение автомобилей №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Спицына С.В., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил резкий поворот влево, пытаясь уйти от столкновения с велосипедистом, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На основании изложенного Андреева Д.С. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила установить степень вины Спицына С.В. равной 100 % в ДТП, произошедшем 01 июня 2023 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 119 300 руб., взыскать со Спицына С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 26 000 руб. (т. 1 л. д. 5-6, 182, 215).

Спицын С.В. обратился с исковым заявлением к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая тем, что 01 июня 2023 года в районе <адрес> Андреева Д.С., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля допустила столкновение с задней частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спицыну С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль №, государственный регистрационный знак В876ТВ164, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Спицына С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Андреевой Д.С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не была застрахована на момент ДТП. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от 08 июня 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что Андреева Д.С. обязана возместить причиненный по ее вине ущерб, Спицын С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с Андреевой Д.С. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб., расходы на проезд для проведения судебной экспертизы в размере 1 499 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере                    28 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.                (т. 1 л. д. 40-41, 173-174, 216).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                         08 сентября 2023 года гражданские дела по иску Андреевой Д.С. к Спицыну С.В., САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Спицына С.В. к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Спицына С.В. к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство (т. 1 л. д. 109 оборот).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Д.С. к Спицыну С.В., САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения отказано.

Исковые требования Спицына С.В. к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с Андреевой Д.С. в пользу Спицына С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 100 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 420 руб., расходы на проезд в размере 1 499 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 591 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 руб.

С Андреевой Д.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 632 руб. (т. 2 л. д. 68-72).

Андреева Д.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований Спицына С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП относительно проезжей части и направления их движения. Данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако судом первой инстанции не были установлены, что привело к неправильным выводам о механизме ДТП. Полагает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия Спицына С.В., совершившего маневр поворота влево, не убедившись в его безопасности. Утверждает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в постановке на разрешение экспертов вопросов, предложенных Андреевой Д.С., а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Обращает внимание, что в заключении эксперта и дополнениях к нему содержаться противоречивые выводы (т. 2 л. д. 89-93).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Спицын С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Андреевой Д.С. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                  статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2023 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием несовершеннолетнего М.А.Д., <дата> года рождения, который пересекал проезжую часть в неположенном месте на велосипеде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Спицыну С.В. и под его управлением, после чего произошло столкновение автомобиля Спицына С.В. с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Андреевой Д.С. и под ее управлением (т. 1 л. д. 7, 8, 9, 10, 42, 44-46, 103).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 08 июня 2023 года прекращено              производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 11, 47).

Вина водителей Андреевой Д.С. и Спицына С.В. в ДТП не была установлена.

В результате ДТП транспортное средство Спицына С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», и транспортное средство Андреевой Д.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, были повреждены (т. 1 л. д. 177).

06 июля 2023 года Андреева Д.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (т. 1 л. д. 223, т. 2 л. д. 10).

Рассмотрев заявление Андреевой Д.С. о страховой выплате по договору ОСАГО от 06 июля 2023 года, САО «ВСК» 24 июля 2023 года направило в адрес Андреевой Д.С. ответ №, в котором, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих виновность Спицына С.В. в произошедшем 01 июня 2023 года ДТП и в причинении ущерба Андреевой Д.С., отказало в выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 241).

30 октября 2023 года Андреева Д.С. обратилась в САО «ВСК» с претензией об определении степени вины Спицына С.В. в ДТП, произошедшем 01 июня 2023 года, и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, либо, в случае установления обоюдной вины участников ДТП, выплате страхового возмещения в денежной форме в равных долях (т. 1 л. д. 241 оборот).

01 ноября 2023 года САО «ВСК» в ответе на претензию уведомило Андрееву Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с непредоставлением документов, подтверждающих виновность Спицына С.В. в произошедшем 01 июня 2023 года ДТП и причинении ущерба Андреевой Д.С.              (т. 1 л. д. 243).

Андреева Д.С. направила 07 ноября 2023 года обращение финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованиями об определении вины Спицына С.В. в ДТП и взыскании страхового возмещения (т. 2 л. д. 8-9).

08 ноября 2023 года финансовый уполномоченный направил в адрес Андреевой Д.С. уведомление № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т. 2 л. д. 7).

По инициативе Спицына С.В. индивидуальным предпринимателем Майборода А.В. было проведено досудебное исследование № 21 от 10 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спицыну С.В., по повреждениям передней части составляет               84 100 руб., по повреждениям задней части - 84 500 руб. (т. 1 л. д. 50-87).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца (ответчика) Андреевой С.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» (далее - ООО «Экспертиза Саратов»), составившему                           03 октября 2023 года заключение № (т. 1 л. д. 24, 111-112).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Саратов» № от 03 октября 2023 года и дополнению к заключению эксперта от 03 ноября 2023 года механизм ДТП, произошедшего 01 июня 2023 года в районе <адрес>, участниками которого были Спицын С.В., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и Андреева Д.С., управлявшая автомобилем                 №, государственный регистрационный знак №, следующий: фаза схождения (начальная) - транспортные средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Спицына С.В., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Д.С. двигались в попутном направлении по автодороге по <адрес> около <адрес>; фаза контактного взаимодействия (кульминационная) - на участке дороги по <адрес> около <адрес> на автодорогу выезжает велосипед под управлением несовершеннолетнего           М.А.Д., происходит его контактное взаимодействие с передней правой боковой частью остановившегося автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Спицына С.В., в следующий момент происходит контактное взаимодействие правой боковой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Д.С. с задней левой боковой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Спицына С.В.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Спицын С.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Андреева Д.С. должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ.

У водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Спицына С.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с велосипедом под управлением М.А.Д. при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.

У водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Андреевой Д.С. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Спицына С.В. при обстоятельствах, указанных в материалах дела и административном материале.

При превышении скорости движения или несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Д.С. допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Андреевой Д.С. имеется причинно-следственная связь с произошедшим 01 июня 2023 года ДТП.

Действия водителей автомобилей №, государственный регистрационный знак №, Спицына С.В. и №, государственный регистрационный знак №, Андреевой Д.С. соответствуют ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в произошедшем 01 июня 2023 года ДТП от взаимодействия с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 93 800 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 100 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в произошедшем              01 июня 2023 года ДТП от взаимодействия с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 119 300 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 145 300 руб. (т. 1 л. д. 125-162, 191-214).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня                  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству Спицына С.В. в ДТП, произошедшем 01 июня               2023 года, причинен в результате виновных действий водителя автомобиля                       №, государственный регистрационный знак №, Андреевой Д.С., нарушившей пункты 10.1, 9.10 ПДД РФ, в момент ДТП она владела источником повышенной опасности на законном основании, при этом не исполнила установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Спицына С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Д.С., суд первой инстанции исходил из виновности Андреевой Д.С. в произошедшем 01 июня         2023 года ДТП, и отсутствия в связи с этим у САО «ВСК» оснований для осуществления страхового возмещения Андреевой Д.С., равно как и оснований для возложения на Спицына С.В. обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований          Андреевой Д.С. и исковых требований Спицына С.В., обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются установление причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1            части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания             (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертиза Саратов» № от 03 октября 2023 года и дополнения к заключению эксперта от 03 ноября 2023 года содержат противоречивые выводы о том, нарушены ли Андреевой Д.С., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ и, соответственно, привели ли ее действия к столкновению транспортных средств, в целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца (ответчика) Андреевой Д.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») (т. 2 л. д. 170-174).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 22 июля 2024 года механизм столкновения транспортных средств                     №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, и велосипеда под управлением Мазина А.Д., произошедший 01 июня 2023 года, следующий: осознав опасность для движения от перемещения велосипедиста под управлением Мазина А.Д. в направлении проезжей части, водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение с перестроением в левый ряд, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, и велосипедистом, двигавшимся перпендикулярно направлению движения. С учетом обстоятельств ДТП от 01 июня 2023 года все повреждения транспортных средств могли образоваться одномоментно. повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01 июня 2023 года.

Транспортные средства №, государственный регистрационный знак № (впереди справа), и №, государственный регистрационный знак № (позади слева), двигались прямолинейно параллельно с неустановленной дистанцией в одном направлении, при этом фронтальные проекции указанных автомобилей не совпадали, движение друг за другом отсутствовало. Ширина проезжей части позволяла осуществить движение легковых автомобилей в 2 ряда. Велосипед под управлением Мазина А.Д. двигался со стороны газона в направлении, перпендикулярном проезжей части, с правой стороны по направлению движения автомобилей.

Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спицын С.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Андреева Д.С. должна была руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя Спицына С.В., скорость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляла 40 км/ч. Расчетным путем установить скорость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Скорость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, при указанных в тексте заключения допущениях могла составлять 40 км/ч.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спицына С.В.

Определить имел ли водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных для расчетов.

Обстоятельства ДТП исключают изучение технической возможности избежать столкновения с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, у водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спицына С.В., так как опасность для движения со стороны транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, им не обнаруживалась, торможение им применялось для избежания столкновения с велосипедом под управлением Мазина А.Д.

Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Андреева Д.С. в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должна была применить экстренное торможение без изменения направления движения, что соответствует ее фактическим действиям.

Водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спицын С.В. имел возможность не создавать опасность для движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с пунктами 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, то есть при обнаружении опасности для движения (столкновения с велосипедистом) должен был применить экстренное торможение без изменения направления движения, что противоречит его фактическим действиям.

Определить имел ли водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения с велосипедом под управлением М.А.Д. не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных для расчетов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 540 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 119 464 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 64 046 руб., без учета износа подлежащих замене деталей -              76 475 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 93 343 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 143 139 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 307 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 100 219 руб. (т. 3 л. д. 3-80).

    Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Доводы Спицына С.В. о неправильности выводов эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» со ссылкой на представленную рецензию отклоняются судебной коллегией.

Представленная Спицыным С.В. рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности в рамках проведенного исследования, составленным по запросу Спицына С.В.

Изложенные в рецензии доводы не опровергают выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» и не ставят под сомнение составленное по результатам проведенного экспертного исследования заключение.

Вопреки доводам стороны ответчика, исследовательская часть заключения эксперта не противоречит его выводам, в том числе и в части указания пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств - участники ДТП.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с выводами эксперта о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак №, находятся действия водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спицына С.В., судебная коллегия приходит к выводу о виновности Спицына С.В. в ДТП, произошедшем 01 июня 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Спицына С.В. к                Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению

При этом имеются основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Д.С. к Спицыну С.В. о возмещении ущерба и к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1                статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при неустановлении степени вины участников ДТП застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. При этом страховое возмещение с учетом специфики ситуации подлежит осуществлению в денежной форме.

Поскольку на момент обращения Андреевой Д.С. к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, степень вины Спицына С.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», не была установлена, страховая компания должна была произвести страховое возмещение в размере 50 % (в равной доле) от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, однако данную обязанность САО «ВСК» не исполнило.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 162 от 22 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 90 540 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 119 464 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после произошедшего 01 июня 2023 года ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 93 343 руб., без учета износа подлежащих замене деталей - 143 139 руб. (т. 3 л. д. 3-80).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Андреевой Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 540 руб., поскольку ответственность страховой компании ограничена размером возмещения, определяемого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Соответственно, действительный размер ущерба, причиненный Андреевой Д.С. в результате ДТП, составляет 52 599 руб. (143 139 руб. – 90 540 руб.).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Андреевой Д.С. заявлены исковые требования к Спицыну С.В. о возмещении ущерба как разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 000 руб. (т. 1 л. д. 182).

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Спицына С.В. в пользу Андреевой Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 26 000 руб.

При этом доводы ответчиков о несоблюдении Андреевой Д.С. досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Андреевой Д.С. заявлены исковые требования к Спицыну С.В. о возмещении ущерба, а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку действующим законодательством обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, возникшего из деликтных обязательств, не установлено, перед предъявлением Андреевой Д.С. иска к Спицыну С.В. не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 ФЗ                                «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 3 части 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

08 ноября 2023 года финансовый уполномоченный направил в адрес Андреевой Д.С. уведомление № У№ об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду заявления требований неимущественного характера (об определении степени вины Спицына С.В. в ДТП) (т. 2 л. д. 7).

В письменных объяснениях финансового уполномоченного от 23 ноября               2023 года указано, что отказ в принятии обращения Андреевой Д.С. к рассмотрению обусловлен тем, что заявленное ей требование не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию не требуется, Андреева Д.С. вправе заявить данное требование непосредственно в суд (т. 2 л. д. 6).

При изложенных обстоятельствах доводы о несоблюдении Андреевой Д.С. досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от             08 декабря 2023 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Д.С. к Спицыну С.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении исковых требований Спицына С.В. к Андреевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 года по ходатайству истца (ответчика)            Андреевой Д.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро»                    (т. 2 л. д. 170-174).

Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 39 200 руб. перечислены Андреевой Д.С. на депозитный счет Саратовского об░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>) (░. 2 ░. ░. 160).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 79 500 ░░░. (░. 3 ░. ░. 1, 2).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░. ░ ░░░░░░░ (39 200 ░░░. : 2), ░ ░░░░░░                      ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░ ░░░░░░░ 20 150 ░░░. (40 300 ░░░.                    (79 500 ░░░. - 39 200 ░░░.) : 2) ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 39 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 26 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░                  39 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»

░░░ №

░░░ №

░/░░ №

░/░░ №

░░░ №

░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░