Решение от 01.12.2021 по делу № 11-399/2021 от 21.10.2021

Дело № 11-399/2021 01 декабря 2021 года

УИД: 78MS0070-01-2020-002832-49

Мировой судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сипливого Анатолия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021-70 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании неустойки в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, компенсации морального вреда, штрафных санкций, и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 05 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021-70 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании неустойки в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании неустойки в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, и с учетом принятых уточнений просил:

- взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» неустойку в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, а также неустойку за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества за период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года в общем размере 3 118 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление корреспонденции в размере 1 169 рублей 96 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 606 рублей, транспортные расходы в размере 200 рублей (том 1 л.д.216-217).

В обоснование заявленных требований, истец Сипливий А.Г. ссылался на то, что в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2017 года из-за неисправного состояния водопроводной системы в вышерасположенной <адрес> Санкт-Петербурге, он проживал в своей квартире <адрес> указанного дома при постоянном отключении горячей и холодной воды. Неисправность водопроводной системы в <адрес> период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года заключалась в отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне, и в неисправном состоянии первого запорного крана на отводке от стояка. Неисправность водопроводной системы <адрес> период с 09.07.2017 по 19.07.2017 года заключалась в неисправном состоянии стояков ХВС и ГВС. Зная о неисправности водопроводной системы, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказывались ремонтировать ее. Истец обратился с претензией о выплате неустойки. В связи с отказом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выплатить задолженность и неустойку за не предоставление коммунальных услуг в претензионном порядке, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 18.03.2021 года исковые требования Сипливого Анатолия Григорьевича удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого Анатолия Григорьевича взыскана неустойка в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, а также неустойка за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества за период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года в общем размере 3 118 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Сипливому А.Г. отказано. С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей (том 1 л.д.227-229).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № № 70 Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от 05.08.2021 года с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого Анатолия Григорьевича взысканы расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 4 775 рублей 96 копеек, из которых 3 000 рублей расходы на представителя, 606 рублей расходы на изготовление копий документов и 1 169 рублей 96 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении требований Сипливого А.Г. о взыскании транспортных расходов в сумме 200 рублей и расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы - отказано (том 2 л.д.22-24).

Истец Сипливий А.Г. с решением и дополнительным мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит их изменить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы. Также не согласен с размером взысканной суммы, понесенной на оплату услуг адвоката. Считает, что, удовлетворяя заявленные требований о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление коммунальных услуг, мировым судьей неправомерно было отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку другими решениями суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда и штрафа по иным основаниям и за иные нарушения ответчика (том 1 л.д.231-233, том 2 л.д.25-26).

Ответчик решение мирового судьи не обжалует.

Истец Сипливий А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считал, что мировым судьей частично удовлетворив заявленные требования, неправомерно было отказано в компенсации морального вреда и штрафа. Также считает, что поскольку им понесены расходы на адвоката в разумных пределах, у мирового судьи не было оснований для их снижения.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, с решением мирового судьи согласны (том 1 л.д. 49).

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 46).

    Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения и заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 04.06.2013 №30/13 (том 1 л.д.59).

Истец Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, которая признана непригодной для проживания.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», выразившихся в отказе выплатить ему неустойку за не предоставление коммунальных услуг, в связи с отсутствием в его квартире горячей и холодной воды, ему причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик отказался выплатить неустойку, ему нанесен материальный ущерб. Данный отказ был воспринят истцом как произвол. Любые стрессовые ситуации недопустимы для него по состоянию здоровья. Из-за стресса у истца начались ухудшения психического и физического здоровья в целом.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

    Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в силу норм действующего законодательства, по договору управления многоквартирным домом, где одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей – не предоставление ему коммунальных услуг нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В период с 18.09.2016 по 30.11.2016 года в квартире истца было отключено горячее и холодное водоснабжение, что подтверждается актом от 01.12.2016 года (том 1 л.д.112).

В период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года в квартире истца было отключено горячее и холодное водоснабжение, что подтверждается актом от 09.07.2020 года (том 1 л.д.113).

Также горячее и холодное водоснабжение было отключено в квартире истца в период с 09.07.2017 по 19.07.2017 года, что подтверждается актом от 16.07.2020 года (том 1 л.д.114).

Таким образом, факт отключения водоснабжения в квартире истца подтвержден указанными выше документами.

Оснований не доверять представленным актам у суда не имеется, ответчиком данные акты не оспорены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отключение горячего и холодного водоснабжения в квартире истца имело место при оказании услуг водоснабжения, которые в соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ входят в состав коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу этого возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, общими положениями ГК РФ о сделках, договорах, обязательствах, если они не противоречат специальным Правилам, установленным для бытового подряда.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в судебном порядке.

При определении размера неустойки, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки за отсутствие горячего и холодного водоснабжения в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года и за период с 09.07.2017 по 19.07.2017 года, а также за ненадлежащее содержание общего имущества за период с 01.12.2016 по 14.04.2017 года, составляет 3 118 рублей 03 копейки.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в связи с отключением водоснабжения в квартире истца в период с 01.12.2016 по 14.04.2017 и с 09.07.2017 по 19.07.2019 год, а также неустойку за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества за период с 01.12.2016 по 14.04.2017 год в общем размере 3 118 рублей 03 копейки.

Сторонами решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

Расчет, подлежащей взысканию неустойки, представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь, что ранее иными решениями с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Сипливого А.Г. уже была взыскана компенсация морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи незаконными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными в части ненадлежащего предоставления ответчиком коммунальных услуг, в результате чего истец был вынужден проживать без холодного и горячего водоснабжения, и отказа в выплате неустойки.

В связи с чем, решение мирового судьи в данной части принято без учета указанных обстоятельств, является незаконным, и подлежит отмене.

Доводы об ухудшении здоровья истца суд не может принять во внимание, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд также учитывает, что проживание истца в квартире, которая с 2013 года признана непригодной для проживания, в доме, который расселен, является добровольным выбором самого истца.

Разрешая требования Сипливого А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика выплатить истцу неустойку за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу Сипливого А.Г. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 2 559 рублей 02 копейки (3 118,03 + 2 000 : 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2020 года между адвокатом Селезневым В.А и Сипливий А.Г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 25 (том 1 л.д. 206), согласно условиям которого, адвокат обязался оказывать юридическую помощь Сипливому А.Г.

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения стоимость оказания услуги составила 5 000 рублей (том 1 л.д. 206 оборот).

Денежные средства в размере 5 000 рублей были оплачены Сипливий А.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 205.10.2020 года (том 1 л.д. 207).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представитель принимал участие в одном судебных заседаниях у мирового судьи, оказывал истцу юридическую помощь, произвел расчет заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов.

Учитывая, что направляя исковое заявление ответчику и изготавливая копии документов, истец реализовал свое право и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов.

Заявленные истцом расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, подтверждены представленными истцом кассовыми чеками (том 1 л.д.122,123,124,125,111,163,164,200).

Учитывая, понесенные истцом расходы, которые связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на изготовление копий документов в размере 606 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей 96 копеек.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на изготовление копий документов в суд апелляционной инстанции и почтовых расходов за направление апелляционной жалобы ответчику, не имеется.

Истец не лишен возможности обращения с самостоятельным заявлением к мировому судье.

Вместе с тем, понесенные истцом транспортные расходы в размере 200 рублей не подлежат взысканию, поскольку из представленных истцом билетов (том 1 л.д. 122) не следует, что указанные расходы истец понес именно в связи с рассмотрением данного спора, билеты не содержат даты, сведений о маршруте движения.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2021-70 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 14.04.2017 ░ ░ 09.07.2017 ░░ 19.07.2019 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2021-70 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 14.04.2017 ░ ░ 09.07.2017 ░░ 19.07.2019 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 14.04.2017 ░ ░ 09.07.2017 ░░ 19.07.2019 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░ 14.04.2017 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 118 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 559 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 453 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░