Решение по делу № 33-9012/2024 от 19.04.2024

    Судья Гарипов М.И.                             УИД 16RS0042-03-2021-011449-63

    дело № 2-14020/2023

    № 33-9012/2024

    учёт №205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муминовой С.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ООО «Феникс» к Муминовой С.Б. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично; взыскать с Муминовой С.Б. (паспорт ....) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) сумму основного долга по кредитному договору №0026793836 от 16 апреля 2012 года в размере 67 531 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Муминовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Муминовой С.Б. заключен договор № 0026793836 кредитной карты с начальным кредитным лимитом, составляющим 78 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица получила кредитную карту и активировала ее. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В связи с этим, 26 апреля 2018 года банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета, после чего начисление процентов, комиссий и штрафных неустоек банком не производилось. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2018 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор кредитной карты с размером задолженности в общей сумме 93 174 руб. 50 коп., в том числе: 83 409 руб. 99 коп. – основной долг; 6 814 руб. 51 коп.– проценты за пользование кредитом; 2 950 руб. - штрафы за просрочку внесения минимальных платежей. Каких-либо платежей по договору кредитной карты после состоявшейся уступки прав требования ответчицей не вносилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты в общем размере 93 174 руб. 50 коп., а также денежную сумму в размере 2 995 руб. 24 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Муминова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность, а также рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 96).

    22 ноября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 100-101).

    В апелляционной жалобе Муминова С.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 104-106).

    Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения и просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчица Муминова С.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Муминовой С.Б. заключен договор № 0026793836 кредитной карты с начальным кредитным лимитом, составляющим 78 000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчица получила кредитную карту и активировала ее.

В соответствии с Тарифами банка процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых (л.д. 39).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

Между тем, Муминова С.Б., в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, который должен составлять не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.

В связи с этим, 26 апреля 2018 года банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор с ответчицей путем выставления в ее адрес заключительного счета.

    Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 39).

    Положениями пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банку предоставлено право уступить свои права по кредитному договору (договору кредитной карты) любым третьим лицам без получения дополнительного согласия заемщика (клиента).

    В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2018 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор кредитной карты с размером задолженности в общей сумме 93 174 руб. 50 коп., в том числе: 83 409 руб. 99 коп. – основной долг; 6 814 руб. 51 коп.– проценты за пользование кредитом; 2 950 руб. - штрафы за просрочку внесения минимальных платежей.

    Каких-либо платежей по договору кредитной карты после состоявшейся уступки прав требования ответчицей не вносилось. Доказательств обратного суду не представлено.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору кредитной карты заемщиком не погашена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истца кредитной задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

    Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчицы об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муминовой С.Б. задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты (л.д. 140-141, 165).

    26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Муминовой С.Б. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты №0026793836 от 16 апреля 2012 года, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в период с 8 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года, в общем размере 93 174руб. 50 коп., а также денежная сумма в размере 1 497 руб. 62 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 166).

    Определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Муминовой С.Б. возражениями относительно его исполнения (л.д. 173 об.- 174).

    Из материалов дела также следует, что первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа по договору кредитной карты была допущена Муминовой С.Б. 6 января 2013 года, впоследствии ответчица также неоднократно нарушала условия договора о сроках и размерах подлежащих внесению ежемесячных платежей.

    В связи с этим 26 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» направило по месту жительства (регистрации) ответчицы заключительный счет, содержащий требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по договору кредитной карты в течение 30 календарных дней, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

    Таким образом, с 28 мая 2018 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по договору кредитной карты, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять именно с этой даты.

    Изложенный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 3).

    Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 29 октября 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, последний день которого, с учетом периода судебной защиты в рамках приказного производства, увеличившего срок исковой давности на 21 день, приходился на 18 июня 2021 года, при наличии заявления ответчицы Муминовой С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

    Соответственно, доводы апелляционной жалобы Муминовой С.Б. о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Муминовой С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2024 года об исправлении описок в решении суда, по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Муминовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи