Решение по делу № 33-711/2023 от 24.01.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                       Дело № 2-623/2022

    (первая инстанция)

    № 33-711/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио1, Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с фио1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89620,83 руб.; неустойку, предусмотренную условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80321,05 руб. и до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и фио1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 86198,00 грн. на оплату строительства жилого помещения по адресу: <адрес>, и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, обозначенных кредитным договором.

Согласно распоряжению Департамента по имущественными и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

О переходе прав по обязательству к новому кредитору ответчику было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) считается надлежащим уведомлением.

Условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично.

Взысканы с фио1 в пользу в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом»: сумма задолженности по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35639,03 руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.; неустойка до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму долга 35639,03 руб., исчисленная согласно п. 5.2.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,17 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1, ГУП «Дирекция управления имуществом» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы фио1 указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика по делу. Не указано почему суд руководствуется решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допускается переход права собственности на активы предприятия, при том, что одним из учредителей такового является Украина. Обращает внимание, что действующее российское законодательство и международное право не содержит обязанности возврата одного и того же займа по двум разным кредитам. Полагает, что обязательства ответчика сохраняются перед Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству». Указывает, что из бюджета Севастополя на выдачу займов денежных средств потрачено не было. Полагает, что доказательств передачи прав требования от фонда к истцу не представлено.

ГУП «Дирекция управления имуществом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом неверно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, надлежит применять после истечения срока погашения по последнему платежу, поскольку такие правоотношения носят длящийся характер. Выражает несогласие со снижением неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и фио1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил целевой кредит в сумме 87163 грн. на строительство (реконструкцию) и приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 30 лет с даты заключения кредитного договора (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору п. 1.1, 1.2 договора изложены в иной редакции. Так, определено, что размер кредита составляет 86198 грн., кредит предоставлен на строительство жилья общей площадью 57,1 кв.м., согласно проекту по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (расчет суммы ежеквартального платежа) размер ежеквартального платежа, подлежащего внесению фио1, составляет 746,83 грн.

Пунктом 2.7 договора определено, что заемщик имеет ребенка и освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное также следует из приложения № к кредитному договору, где также указано на наличие у заемщика несовершеннолетнего ребенка фио2

Кроме того, п. 1.8 приложения № к кредитному договору указано, что заемщику определена льгота – отмена годовых процентов (3%). Примечанием в приложения № установлено, что заемщик, у которого нет детей, оплачивает 3% годовых за пользование кредитом.

В силу пункту 4.2.2 договора оплата погашения кредита и процентов осуществляется ежеквартально, но не позже последнего дня отчетного квартала.

Как следует из п. 5.2.1 договора в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода Заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора были нарушены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, также установил наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором до даты фактического исполнения решения суда.

В целом выводы суда коллегия судей находит правильными, вместе с тем полагает, что судом неверно определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика, а также допущены ошибки в расчете государственной пошлины.

Так, в соответствии с п. 6 Решения Севастопольского горсовета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» правами на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя, установленные законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2265/2016 Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А84-2265/2016 о банкротстве вышеуказанного учреждения прекращено.

Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП, Департамент является уполномоченным органом в сфере управления, владения и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из кредитного договора, заключенного между фио1 и Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Севастополя №-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП «Севастопольстройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольстройпроект» переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

В рамках осуществления основных уставных видов деятельности, ГУП «Дирекция управления имуществом» предоставляет гражданам Российской Федерации займы, обеспеченные залогом недвижимости (ипотекой), на приобретение, строительство и реконструкцию жилья и объектов инфраструктуры и имеет право вести судебно-претензионную работу по взысканию задолженности по кредитным договорам с заемщиков Фонда в рамках закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения обязательств в виде прав требований по кредитным договорам.

Таким образом, исковые требования ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, то сумма задолженности фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0,83 руб., из которых 85138,50 руб. – сумма основного долга, 4421,57 руб. – сумма процентов за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, начисление которых обусловлено тем, что ребенок фио1 – фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 18-летнего возраста, а следовательно право фио1 на льготу в виде освобождения от оплаты процентов в размере 3% годовых на сумму кредита, утрачено. На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80321,05 руб.

Перерасчет суммы платежей в российские рубли произведен в соответствии с курсом гривны Украины к рублю Российской Федерации, установленному в размере 38 рублей за 10 гривен согласно решению Законодательного собрания города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (7162) «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период». Таким образом, сумма ежеквартального платежа в рублях составляет 2837,95 руб.

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определенного согласно приложения 2 настоящего соглашения ежеквартального платежа до последнего дня отчетного квартала заемщик платит на счет Фонда пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемую от суммы несвоевременно осуществлённого платежа (п. 5.2.1 кредитного договора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в п. 1 ст. 317 ГК РФ, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем, в силу п. 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года за № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.ст. 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ права требования по кредитному договору № 126 от 17 июня 2013 года, заключенному между Фондом и фио1, являются собственностью г. Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя в рублевом эквиваленте исходя из остатка основного долга по курсу 38 руб. РФ за 10 грн. (на момент принятия имущества в собственность г. Севастополя), с определением ежеквартального платежа по кредитному договору – 2837,95 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность составляла три года.

В силу п. 5 ст. 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечения срока выполнения.

Статьей 262 ГК Украины предусмотрено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения исковой давности.

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из приведенных норм, как законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации следует, что применительно к кредитным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, установленной в кредитном договоре, либо со дня невнесения заемщиком очередного платежа, в случае, когда кредитным договором предусмотрено погашение кредита уплатой периодических платежей (в таком случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 17 приведенного Постановления № 43 также указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (аналогичные нормы установлены в п.п. 2 и 3 ст. 254 Гражданского кодекса Украины).

В данном случае срок возврата займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2033 года).

В соответствии с приложением № к кредитному договору возврат заемных средств установлен в виде ежеквартальных выплат.

Кварталы определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требованиям истца о взыскании задолженности по выплатам до четвертого квартала 2018 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности фио1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года включительно, то есть за 12 ежеквартальных периодических платежа, исходя из размера ежеквартального платежа в сумме 2837,95 руб., сумма задолженности ответчика составила 34055,40 руб. (2837,95х12).

Расчет процентов произведен за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право фио1 на льготу было утрачено, в связи с чем условиями кредитного договора на него возлагаются обязанности по оплате 3% годовых за пользование кредитом. Расчет процентов приведен в таблице ниже:

период		Кол-во дней просрочки	3% годовых, руб./в день	Итого
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ	64	17,901	1145,67
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ	91	17,901	1629,00
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ	92	17,901	1646,90

ИТОГО: 4421,57 руб.

За указанный период также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения обязательства по внесению платежа за 4 квартал 2018 года) по 3 квартал 2021 года (дата, определенная истцом), размер которой составляет – 8370,33 руб.

Расчетный период	Основной долг (тело кредита)	Дата начала	Дата окончания	Сумма задолженности (руб.)	кол-во дней	Процентная ставка НБУ, %	Сумма пени (руб.)
1 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2837,95	90	18,00%	251,92
2 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5675,90	25	18,00%	139,95
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5675,90	66	17,50%	359,21
3 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8513,85	18	17,50%	146,95
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8513,85	49	17,00%	388,6
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8513,85	25	16,50%	192,44
4 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11351,80	24	16,50%	246,32
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11351,80	49	15,50%	472,42
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11351,80	19	13,50%	159,55
1 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14189,75	30	13,50%	314,04
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14189,75	42	11,00%	358,23
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14189,75	19	10,00%	147,33
2 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17027,70	23	10,00%	214,01
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17027,70	49	8,00%	364,75
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17027,70	19	6,00%	106,07
3 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19 865,65	92	6,00%	599,23
4 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22 703,60	92	6,00%	684,83
1 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25 541,55	63	6,00%	529,02
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25 541,55	27	6,50%	245,62
2 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29 525,17	15	6,50%	157,74
		ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29 525,17	76	7,50%	922,16
3 <адрес>	2837,95	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33 992,12	22	7,50%	307,33
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33 992,12	40	8,00%	596,03
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33 992,12	9	8,00%	134,11
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33 992,12	21	8,50%	332,47

                                    ИТОГО: 8370,33 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 чт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, коллегия судей, помимо доводов ответчика, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за спорный период составляет 34055,40 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года до 5000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму задолженности (которая коллегией судей определена в размере 34055,40 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства российской Федерации № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 распространяются на ответчика фио1

Таким образом, из расчета неустойки, взыскиваемой с ответчика в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора до даты фактического исполнения решения суда, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, коллегия судей достоверно установив, что ГУП «Дирекция управления имуществом» является надлежащим истцом по делу, обладающим правом взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства, с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (с учетом процентов) и неустойка по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, а также исходя из специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе, установленного, в том числе решением Законодательного собрания г. Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период» в размерах, определенных судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио1 о том, что обязательства ответчика сохраняются перед Государственным специализированным финансовым учреждением «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», а также о том, что из бюджета города Севастополя на выдачу займов денежных средств потрачено не было, ввиду чего у ГУП «Дирекция управления имуществом» отсутствует право требования кредитной задолженности, коллегией судей отклоняются, поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2265/2016 имущество, а также обязательства Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда, перешли в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Новым кредитором стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя», а впоследствии (в ходе ряда переименований) ГУП «Дирекция управления имуществом».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Дирекция по управлению имуществом» по доводам жалобы, со взысканием с ответчика задолженности без учета срока исковой давности в пределах заявленного истцом периода, а также неустойки в полном объеме, коллегия судей не усматривает ввиду вышеуказанного.

Каких-либо доводов, влияющих на принятие иного решения по настоящему делу апелляционная жалоба как истца, так и ответчика не содержат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 4598,84 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 169941,88 руб. (89620,83+82321,05)).

Требования истца удовлетворены на сумму в размере 46847,30 руб., с учетом неустойки в размере 8370,33 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 27,57% (46847,30х100/169941,88).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1267,90 руб. (4598,84/100х27,57).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере – в сумме 2889 руб., то с истца подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере неудовлетворенной части исковых требований в сумме 1709,84 руб. (4598,84-2889).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с фио1 (паспорт: серия 09 14 №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» (ОГРН: 1149204033736) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34055,40 руб., проценты в сумме 4421,57 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., неустойку, исходя из размера задолженности в сумме 34055,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1267,90 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 1709,84 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов