Решение по делу № 33-3026/2022 от 18.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3026/2022

УИД 36RS0006-01-2021-006349-90

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-212/2022 по иску по иску ООО юридическая компания «Формула успеха» к Святохину Евгению Евгеньевичу и ООО «Капитал» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО юридическая компания «Формула успеха»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2022 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Истец ООО юридическая компания «Формула успеха» обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков Святохина Е. Е. и ООО «Капитал» солидарно 76085497 руб. 50 коп. В обоснование своих требований указал, что на основании договора субаренды № от 21.04.2021 получил в субаренду земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные в <адрес>. Указанные участки на момент заключения договора субаренды принадлежали на праве собственности Святохину Е.Е. и были переданы ООО «Агротэк» по договору аренды от 25.01.2014. Святохин Е.Е., зная о том, что данные участки не свободны от прав третьих лиц (арендатора и субарендатора), незаконно использовал их, заключив договор о совместной деятельности с ООО «Капитал», которое данные участки засеяло семенами подсолнечника и получило урожай. При этом истец был лишен возможности использовать указанное имущество в период действия договора субаренды, хотя мог это сделать, для чего совершил определенные приготовления. Ввиду противоправных действий ответчиков, истцу был ограничен доступ к земельным участкам и он не смог получить доходы от использования данных земельных участков. Размер неполученных доходов составил 76085497,50 руб., поскольку доходы в указанной сумме он определенно бы получил, исходя из рыночной стоимости семян подсолнечника, урожайности подсолнечника в Липецкой области, площади посевов, а также тех расходов, которые истцу необходимо было понести для рекультивации земель, их засевания, сбора урожая и его хранения.

18.02.2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ООО юридическая компания «Формула успеха» к Святохину Евгению Евгеньевичу и ООО «Капитал» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО юридическая компания «Формула успеха» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не оценены и необоснованно отклонены доводы истца о том, что Святохин Е.Е. не является владельцем земельных участков, не обладает и никогда не обладал правами владения и пользования, в связи с чем не обладал правом на самозащиту. Договор аренды от 25.01.2014 является действительной сделкой и исполняется сторонами. Истец являлся собственником посевов на земельных участках, соответственно, убытки истца должны были быть квалифицированы в качестве реального ущерба в силу того, что по закону он являлся собственником урожая, выращенного на земельных участках, вне зависимости от того, кто их засеял. Земельные участки не были обработаны полностью только в вегетационный период 2017 года, а с августа 2019 года никто не привлекался к ответственности за ненадлежащее состояние земель. Расчет и реального ущерба и упущенной выгоды произведен истцом надлежащим образом, ответчиками расчет не оспорен, контррасчёт в дело не представлен. Ответчик ООО «Капитал» знал об обременении, но при этом заключил договор о совместной деятельности. Позиция ответчика Святохина Е.Е. основана исключительно на злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите.

Святохиным Е.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что является собственником земельных участков и владеет ими на законных основаниях. На момент приобретения земельного участка никакого исполнения по сделке не происходило. При обследовании земельного участка после приобретения было выявлено существенное ухудшение качества земли, ненадлежащее состояние плодородия почвы.Вывод суда о неиспользовании земельных участков длительное время соответствует фактическим обстоятельствам дела. У истца отсутствуют какие-либо убытки, как в форме упущенной выгоды, так и в форме реального ущерба. Свои приготовления для использования земельных участков, якобы имевшие место быть, истец обосновывает документами, которые не подтверждают фактическое наличие возможности посеять подсолнечник на земельных участках. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств тому, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, наличие убытков у истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Не доказано истцом и того, что единственным препятствием в получении выгоды истцу являлись какие-либо действия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО юридическая компания «Формула успеха» по доверенности Лукьянчиков В.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнений ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Святохина Е.Е. по ордеру адвокат Печенкина О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Святохину Е.Е., Г.С.Ю. и В.А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером №, площадью 1223000 кв. м. по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2712600 кв. м., по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2301600 кв. м., по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 4377150 кв. м. по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Святохину Е.Е. доля в праве на указанные участки принадлежит на основании договора купли-продажи № от 05.10.2020, заключенного с ООО «Агрофирма-Усманская» по результатам торгов (т.1 л.д.44-49).

25.01.2014 между бывшим собственником ООО «Агрофирма-Усманская» и Г.С.Ю. с одной стороны и ООО «Агротэк», с другой был заключен договор аренды указанных земельных участков сроком на девять лет.

15.03.2021 между Святохиным Е.Е. и ООО «Капитал» был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого права владения и пользования на земельные участки сельхозназначения, в том числе, указанные выше, были переданы Святохиным Е.Е. в качестве вклада с целью производства и реализации подсолнечника. В рамках исполнения данного договора указанные земельные участки были обработаны, рекультивированы и засеяны.

20.04.2021 между ООО «Агротэк» и ООО юридическая компания «Формула успеха» был заключен договор субаренды №, по которому спорные участки перешли на праве субаренды ООО юридическая компания «Формула успеха», 15.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, где срок аренды определен с 21 сентября 2021 по 31 октября 2021 (т.1 л.д.50-58).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и о недоказанности совершения ответчиками противоправных действий.

Как следует из материалов дела, согласно материалам проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, а также заключению эксперта С.К.Е. и кадастрового инженера А.Н.В. земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, не использовались по их целевому назначению бывшими собственниками, в том числе арендатором, что привело к значительному снижению их плодородия.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из ЕГРН, содержащими соответствующую информацию о ненадлежащем качестве земель.

В обоснование своих доводов об обработке земельных участков в предшествующие периоды апеллянт ссылается, в частности, на служебную записку от 24.0.2019 г. (т.3 л.д.4), заявление Святохина Е.Е. в ОМВД Россиии по Усмансткому району от 26.10.2020 (т.3 л.д.125-126), пояснения ИП У.В.А. и ИП З.В.И.

Ссылка истца на служебную записку государственного инспектора отдела земельного надзора от 24.06.2019 не может быть принята во внимание, так как исходя из ее содержания, провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Агрофирма-Усманская» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 04.06.2018 № с продленным до 02.06.2019 г. сроком исполнения не представилось возможным, так как ИП У.В.А. была предоставлена копия договора от 19.04.2019 № субаренды земельного участка, согласно которому земельные участки арендатором (ООО «АГРОТЭК») переданы субарендатору (ИП главе КФХ ФИО13) для возделывания сельскохозяйственных культур, который в настоящее время выращивает на них яровые колосовые культуры (т.3 л.д.124). То есть вывод об обработке земельных участок сделан на основании представленного ИП У.В.А. договора, без непосредственного осмотра земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о допросе ИП У.В.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные истцом письменные пояснения ИП У.В.И. от 10.01.2022 и ИП З.В.И. поскольку данные пояснения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Также в материалы дела не представлено иных допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что земельные участки в предшествующий период обрабатывались, что свидетельствовало бы об отсутствии у истца оснований для самозащиты своих прав.

Изложенные Святохиным Е.Е. в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Усманскому району 26.10.2020 пояснения об обработке полей не являются определяющими и подлежат учету в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. письменными. Все доказательства изложены судом достаточно полно и объективно.

В силу пп. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основан на принципе сохранения целевого использования земельного участка. Приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, является также основополагающим принципом земельного законодательства в РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Святохин Е.Е., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки, проявляя добросовестность, разумную осмотрительность и опасаясь административных санкций в виде изъятия указанных земель ввиду их длительного неиспользования, вынужден был прибегнуть к самозащите своих прав. В целях надлежащего землепользования принадлежащих ему земельных участков, он заключил с ООО «Капитал» договор о совместной деятельности, по условиям которого указанные земельные участки были фактически обработаны, рекультивированы и засеяны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что способ самозащиты своих прав, избранный Святохиным Е.Е., в данном случае, соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Доказательств противоправности действий со стороны ООО «Капитал» истцу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ООО «Капитал» действовал на основании договора о совместной деятельности, заключенного непосредственно с собственником земельных участков. Доказательств того, что ответчики, действуя совместно и намеренно с единственной целью причинить вред истцу, лишили последнего возможности получить доход, материалы дела также не было представлено.

Истцом в подтверждение намерения и возможностей реально использовать земельные участки по их целевому назначению были представлены следующие документы: договор с ИП Глава КФХ У.В.А.. от 07.04.2021, договор от 20.04.2021 с ИП З.В.И., договор с ООО «Чернозем-зерно» от 15.09.2021, договор с ООО ЧОП «Зубр» от 29.09.2021.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически подошел к данным доказательствам, поскольку истец и его контрагенты в рамках представленных договоров фактически не приступали к их исполнению, что истцом не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Договор субаренды от 20.04.2021, заключенный между ООО «Агротэк» и истцом, фактически не исполнялся. На момент подписания акта приема-передачи земельных участков, указанные участки уже находились во владении и пользовании ООО «Капитал» на основании договора о совместной деятельности от 15.03.2021, что истцом не отрицалось.

Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на использование земельных участков, им суду также не представлено, только в мае 2021 года и в сентябре 2021 года имело место обращение в правоохранительные органы, за судебной защитой своих прав истец не обращался.

Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы или вынужден их будет понести, им суду также не представлено.

Из условий договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.04.2021, заключенного между истцом и ИП З.В.И., следует, что материально-технические средства, специальное оборудование и технику в соответствии с установленными объемами и видами работ предоставляет подрядчик, все расходные материалы предоставляет заказчик (Т.3 л.д.133-136).

Суд первой инстанции учел, что ни у истца, ни у его контрагентов, по заключенным им договорам не было фактической возможности их исполнить, при этом исходил из отсутствия доказательств того, что указанные организации, как и сам истец, имеют в своем штате необходимых специалистов, сотрудников, специальную сельскохозяйственную технику, необходимые денежные средства для исполнения заключенных договоров.

Истцом не представлено суду и доказательств того, что действия ответчиков явились для истца единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль от использования арендованного имущества. При этом суд первой инстанции учел, что истцом не предпринималось каких-либо мер к защите своих прав, действий, направленных на возможное получение прибыли, истец не совершал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 12, 14, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности того, что исключительно действия ответчиков послужили объективным препятствием для получения истцом прибыли от использования земельных участков в заявленном им размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО юридическая компания «Формула успеха» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: