Решение по делу № 33-7005/2020 от 11.08.2020

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело № 33-7005/2020

(М-580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                             г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич Анастасии Игоревны, действующей на основании доверенности № № от 30 апреля 2010 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» в порядке передоверия,

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Кириллову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кириллову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года указанное исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» оставлено без движения и предоставлен срок до 23 июня 2020 года, поскольку в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (список внутренних почтовых отправлений не содержит в себе сведения о копиях документов, направленных ответчику).

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» возвращено по тем основаниям, что в установленный в определении от 10 июня 2020 года срок, заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе представитель представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда, представленные стороной истца документы объективно подтверждают факт исполнения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в адрес суда была направлена копия почтового реестра, подтверждающая направление искового заявления с материалами дела в адрес ответчика. Из содержания п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается обязанность истца по направлению искового заявления с описью вложения, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 10 июня 2020 года, заявитель не устранил.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из искового материала, к поданному в суд исковому заявлению была приложена копия почтового реестра, подтверждающая направление искового заявления с материалами дела в адрес ответчика (оборот л.д.11 ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная норма обязывает истца отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Кириллову Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» Копелевич Анастасии Игоревны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Судья                                Н.И. Долматова