Решение по делу № 2-1996/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1996/2024                                                            09 апреля 2024 года

78RS0009-01-2023-006751-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Байбаковой Т.С.,
при помощнике	Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой Я.А. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом между Гришаевой Я.А. и ООО «Вайлдберриз» от 27.07.2023, взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 353 рублей, не приводя в исполнение решение суда в части денежный суммы в размере 97 353 рублей, выплаченной ООО «Вайлдберриз» в ходе судебного разбирательства, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рублей 71 копейки по состоянию на 14.11.2023, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до полной уплаты взысканной суммы, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2023 в результате технического сбоя на сайте www.wildberries.ru, принадлежащем ООО «Вайлдберриз» был оформлен заказ на приобретение и доставку 78 товаров на общую стоимость 105 353 рубля, которые были списаны с банковской карты истца в размере 104 187 рублей и с баланса личного кабинета на сайте www.wildberries.ru в размере 1 166 рублей.

В тот же день истец сообщил ООО «Вайлдберриз» о том, что не имел намерения заключать данный договор, просил отменить заказ, однако ответчик отказал истцу, указав, что произвести отмену заказа невозможно.

Требования истца были повторены 29.07.2023, от ответчика получен тот же ответ с указанием, что отмена заказа будет возможна лишь при длительной задержки доставки или за истечением срока хранения, в связи с чем ответчиком будет удержана стоимость доставки товаров.

01.07.2023 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 дней, которое не было выполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд 12.07.2023.

28.09.2023 ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых ООО «Вайлдберриз» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, обращает внимание на то, что истцу были возвращены денежные средства за приобретенные товары в размере 97 353 рублей, расходы на обратную доставку товаров должны быть понесены истцом и не подлежат возврату, просит снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки.

22.11.2023 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Гришаева Я.А. признала, что ей были получены денежные средства в размере 97 353 рублей от ответчика, просила взыскать 8 000 рублей, которые не были возвращены ответчиком, при этом просила учесть изначальный размер исковых требований для целей определения размера штрафа, а также увеличила размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Таким образом, вышеназванными нормами права предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его получения. При этом потребитель возмещает расходы продавца только на доставку возвращенного товара.

27.06.2023 истцом был оформлен заказ на сайте www.wildberries.ru на сумму 105 353 рубля, которые были списаны с банковской карты истца в размере 104 187 рублей и с баланса личного кабинета на сайте www.wildberries.ru в размере 1 166 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждается скриншотами и банковским ордером № 590924 от 27.06.2023, представленными истцом.

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что оформление заказа было обусловлено техническим сбоем на сайте ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, договор купли-продажи товаров был заключен дистанционным способом.

27.06.2023, в тот же день, Гришаева Я.А. обратилась к ответчику, сообщив о том, что не имела намерения заключать данный договор, просила отменить заказ, однако ответчик отказал истцу, указав, что произвести отмену заказа невозможно, что подтверждается представленными истцом скриншотами, не опровергается ответчиком.

01.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, которые также не были выполнены.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истек 06.07.2023, вместе с тем, истец полагает его истекшим 09.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил денежные средства в сумме 97 353 рубля за приобретенные товары, 14.07.2023 – 49 475 рублей, 15.07.2023 – 37 895 рублей, 16.07.2023 – 5 958 рублей, 18.07.2023 – 1 380 рублей, 24.07.2023 – 2 745 рублей, что подтверждается истцом в приложениях № 1, 2 к заявления об уточнении исковых требований (л.д. 97-98), там же истец указывает на возникновение 19.07.2023 новой задолженности в размере 100 рублей – списание за обратную доставку (л.д. 97-98, 112).

Истец указывает на то, что оснований для удержания денежных средств на обратную доставку не имеется.

Истец Гришаева Я.А. отказалась от получения товара, исполнения договора купли-продажи, до момента доставления товаров. Далее ответчик, невзирая на отказ потребителя от получения товаров, осуществил доставку и их возврат.

В тоже время, договор купли-продажи был расторгнут путем одностороннего отказа истца от его исполнения 27.06.2023, что является реализацией права потребителя, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств доставления товаров потребителю, несения расходов по обратному доставлению товаров от потребителя в период с момента заключения договора и до отказа потребителя от получения товаров ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается, что доставка товаров Обществом не отменена ввиду отсутствия технической возможности, поскольку на момент обращения товары были собраны и направлены для осуществления их доставки, изъять товары с транспортных средств во время их доставки не представилось возможным. Денежные средства в качестве расходов продавца не удерживались ответчиком, Потребителю оказана услуга доставки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Следовательно, продавец вправе требовать не возмещения расходов на доставку товара потребителю, а только расходов на доставку товара от потребителя к нему. А потребитель вправе отказаться от получения дистанционно заказанного товара в любое время до его передачи.

Поскольку товар истцу доставлен не был, истец сразу после совершения заказа отказался от товаров, то и право требовать от потребителя возмещения расходов на доставку не возникает.

Указание в Правилах на отсутствие технической возможности отменить заказ до его передачи, а также отсутствие в Правилах информации о порядке действий, которые должен совершить потребитель для реализации права на отказ от заказа до его передачи, вынуждает потребителя приобретать за дополнительную плату дополнительную услугу, а именно услугу обратной доставки товара, что противоречит подпунктам 5, 6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. пп. 5, 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми являются условия договора, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку истец отказался от товара до его поставки, в ввиду вышеизложенных норм закона, оснований для удержания денежных средств, составляющую сумму доставки у ответчика не имеется, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в части после обращения в суд в размере 97 353 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 353 рубля без приведения решения суда в исполнение в части 97 353 рубля, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, следуя позиции истца, исчисляющего период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, начиная с 10.07.2023, приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения равен 950,96 рублей, исходя из следующего расчета:

период	Число дней	Дней в году	Ставка %	Проценты	Задолженность
?10?.?07?.?2023 – ?14?.?07?.?2023	5	365	7,5	108,24	105 353,00
?15?.?07?.?2023 – ?15?.?07?.?2023	1	365	7,5	11,48	55 878,00
?16?.?07?.?2023 – ?16?.?07?.?2023	1	365	7,5	3,70	17 983,00
?17?.?07?.?2023 – ?18?.?07?.?2023	2	365	7,5	4,94	12 025,00
?19?.?07?.?2023 – ?23?.?07?.?2023	5	365	7,5	11,03	10 745,00
?24?.?07?.?2023 – ?24?.?07?.?2023	1	365	8,5	2,50	10 745,00
?25?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023	21	365	8,5	39,12	8 000,00
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023	34	365	12	89,42	8 000,00
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023	42	365	13	119,67	8 000,00
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023	49	365	15	161,09	8 000,00
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023	14	365	16	49,09	8 000,00
?01?.?01?.?2024 – ?09?.?04?.?2024	100	366	16	350,68	8 000,00
10.07.2023 – 09.04.2024	=SUM(ABOVE) 950,96 =SUM(ABOVE)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату их возврата суд находит обоснованными, соответствующими положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, обосновывающие требование истца о необходимости компенсации морального вреда, суд признает верными, соответствующими законодательству.

В силу положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона О защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, с учетом продолжительности нарушения прав потребителя, действий ответчика по выплате стоимости приобретенных товаров, суд приходит к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 651,98 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает суммы, выплаченные ответчиком истцу, не носит характера неосновательного обогащения и не ограничивает свободу предпринимательства.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В заявлении об уточнении исковых заявлений истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 рублей.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен рассмотрением данного требования в пределах, указанных истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 294 рубля, несение которых подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку порядок защиты прав покупателя в случае отказа товара, приобретённого дистанционным способом определен положениями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, с момента получения претензии ответчиком договор считается расторгнутым.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в размере (105 353 – 100 000) * 2% +3200 руб. +300 руб. составляет 3 607 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гришаевой Я.А. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 в пользу Гришаевой Я.А., паспорт №, <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств 105 353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 года по 09.04.2024 года в размере 950,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 294 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 651,98 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу Гришаевой Я.А. в счет частичного возмещения уплаченных за товар денежных средств в размере 97 353 рублей в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.

Взыскивать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 в пользу Гришаевой Я.А., паспорт №, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенной задолженности, начиная 10.04.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Гришаевой Я.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 607 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024