Решение по делу № 33-142/2017 от 01.01.2017

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-142/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Никифорову С.А., Рябовол Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ответчиков Никифорова С.А., Рябовол Н.В. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО «РОСБАНК») по решению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.02.2014 года по делу № о взыскании в солидарном порядке с Никифорова С.А. и Рябовол Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала: 39 973 рубля 89 копеек - суммы долга по кредитному договору и 399 рублей 74 копейки - возмещение уплаченной государственной пошлины, всего взыскать в общем размере 39 773 рубля 63 копейки, взыскании с Никифорова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала: 279 640 рублей 19 копеек - суммы долга по кредитному договору и 5 996 рублей 40 копеек - возмещение уплаченной государственной пошлины, всего взыскать в общем размере 285 636 рублей 59 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просят произвести замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права (требования) (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Никифоровым С.А., а также договору поручительства № от <дата>, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Рябовол Н.В., в полном объеме перешло от ПАО «РОСБАНК» к ООО «Управляющая компания Траст».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Никифоров С.А., Рябовол Н.В. просят отменить определение суда, а также признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права (требования) (цессии) от <дата>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» в части передачи ООО «Управляющая компания Траст» права требования к Никифорову С.А., Рябовол Н.В. по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Указывают, что при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве к участию в деле не было привлечено ПАО «РОСБАНК», что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Также ссылаются на то, что ООО «Управляющая компания Траст» не относится к банковским организациям, ПАО «РОСБАНК» передало право требования по кредитному договору, юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.02.2014 года, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») удовлетворены частично. С Никифорова С.А. и Рябовол Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 39 973,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399,74 руб., всего взыскано 39 773,63 руб. С Никифорова С.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 279 640,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 996,40 руб., всего взыскано 285 636,59 руб.

По договору уступки прав (требований) (цессии) № от <дата> ПАО «РОСБАНК» (цедент) уступило ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Никифоровым С.А., в полном объеме.

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Никифоровым С.А., банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору, третьим лицам (п. 4.4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания Траст» и произвел замену взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».

Доводы авторов жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено ПАО «РОСБАНК» судебной коллегией, не принимаются. Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» являлось истцом по настоящему делу, было извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенном на 02.11.2016 года, надлежащим образом (л.д. 179).

Доводы апелляционной жалобы о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» в части передачи ООО «Управляющая компания Траст» права требования к Никифорову С.А., Рябовол Н.В. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судебной коллегией также отклоняются. Данные доводы являются требованиями материально-правового характера, в связи с чем, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным договора уступки от <дата> в части.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Траст» не относится к банковским организациям, ПАО «РОСБАНК» передало право требования по кредитному договору, юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки заключен между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» на стадии исполнительного производства, то есть на момент, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Управляющая компания Траст» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требования) с любым третьим лицом. Кроме того, данное право предусмотрено и условиями предоставления кредита, о чем верно указано судом первой инстанции (п. 4.4.1. л.д.29).

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Никифорова С.А., Рябовол Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: