Решение по делу № 2-581/2023 (2-4264/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-581/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002552-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 03 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р. И. к Баркая С. Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Баркая С. Ю. к Валееву Р. И. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к Баркая С.Ю. о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 819,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 100 руб., представительских расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым Р.И. и Баркая С.Ю. составлена расписка, по условиям которой ответчик получил денежную сумму в размере 615 000 руб. и обязался ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства не исполнены. Денежные средства были предоставлены без процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствуют правовые основания для пользования чужими денежными средствами, поэтому истец требует оплаты процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 74 819,38 руб. Истцом неоднократно принимались меры досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о принятии встречного иска Баркая С.Ю. к Валееву Р.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности (л.д.82-83).

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по расписке не передавались. Расписка составлена в качестве гарантийного письма исполнения обязательств ООО "Ремспецмаш" перед ООО "ИНМ".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца Валеева Р.И. Агеевой Е.А. об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика Баркая С.Ю. в пользу Валеева Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103918,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным удержанием заемных денежных средств, уклонением от их возврата (ответственность должника).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Валеев Р.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.

Представитель истца Агеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Ответчик Баркая С.Ю., его представитель Решетникова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречный иск, пояснив, что денежные средства по расписке не передавались, по расписке предоставлена гарантия Баркая С.Ю. для Валеева Р.И. по обязательствам ООО "Ремспецмаш" по договору с ООО "ИНМ".

В судебном заседании были допрошены свидетели Сакерин А.Ю., Валеева Н.С., юридически значимых для дела обстоятельств с учетом положений п.1 ст.162 ГК РФ из их показаний установлено не было.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Баркая С.Ю. обязался вернуть Валееву Р.И. денежные средства в размере 615 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.37).

Факт написания расписки ответчиком Баркая С.Ю. не оспаривался, подтвержден в судебном заседании.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки: Валеев Р.И. (займодавец) и Баркая С.Ю. (заемщик).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в размере 615 000 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 64 330 руб. (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что Баркая С.Ю. обязался вернуть Валееву Р.И. сумму 615000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть Баркая С.Ю. обязался возвратить ранее полученные им денежные средства, поскольку иное Баркая С.Ю. не доказано.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Валеев Р.И. доказал факт заключения договора займа и факт получения Баркая С.Ю. суммы займа на определенных в расписке условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору займа, в силу которых после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Со своей стороны Баркая С.Ю. в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора займа, не представил надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие те обстоятельства, что деньги им фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Доводы Баркая С.Ю. в обоснование встречного иска подлежат отклонению.

Баркая С.Ю., утверждая, что расписка написана в связи с наличием обязательств ООО "Ремспецмаш" перед ООО "ИНМ", соответствующих доказательств не представил, из расписки указываемые Баркая С.Ю. обстоятельства не следуют, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержат, свидетель Сакерин А.Ю. дал показания, что содержание расписки ему не известно. Из расписки следует, что обязательство по возврату денежных средств возникло непосредственно у Баркая С.Ю. перед Валеевым Р.И., а о наличии иных, не связанных с заемными, обязательств перед Валеевым Р.И. как физическим лицом у Баркая С.Ю. как физического лица, последний не ссылался.

Наличие договорных отношений между ООО "ИНМ" и ООО "Ремспецмаш" само по себе не исключает возможности заключения договора займа между сторонами по делу как физическими лицами.

С учетом изложенного расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку подлинная расписка находилась у кредитора, срок возврата займа истек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Баркая С.Ю. суду не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности иска Валеева Р.И. о взыскании долга по договору займа и необоснованности встречного иска.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок (31 декабря 2020 года) денежные средства не возвращены, условиями договора ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не установлена, подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 26.01.2023 в размере 103918,14 руб., т.е. просит применить нормы об ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023. Ответственность с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно не наступает.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
615 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 728,77
615 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 653,77
615 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 212,33
615 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 799,52
615 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	5 366,51
615 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 776,78
615 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	7 076,71
615 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	8 020,27
615 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 240,96
615 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	10 783,56
Итого:			455	54 659,18

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
615 000	02.10.2022	26.01.2023	117	7,50%	365	14 785,27

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец увеличил размер требований до 718918,14 руб., и при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 10389 руб. Истец уплатил 10100 руб. Общая сумма взыскания составила 684444,45 руб., то есть иск Валеева Р.И. удовлетворен на 95,20%.

В связи с этим с Баркая С.Ю. в пользу Валеева Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9890,33 руб. (95,20% от 10389 руб.). Кроме того, с Валеева Р.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между размером уплаченной государственной пошлины и размером подлежавшей уплате государственной пошлины, что составит 289 руб. (10389 руб. - 10100 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы Баркая С.Ю. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева Р. И. (паспорт серии № №) к Баркая С. Ю. (паспорт серии № №) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баркая С. Ю. в пользу Валеева Р. И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54659,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14785,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9890,33 руб., а всего: 694334,78 руб.

В удовлетворении встречного иска Баркая С. Ю. к Валееву Р. И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Взыскать с Валеева Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья И.Н. Яхин