Решение по делу № 33-1108/2023 от 21.02.2023

Судья Блейз И.Г.                              дело № 2-1576/2022

(первая инстанция)

            № 33-1108/2023

        (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

    судей                                              - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

    при секретаре                               - Матвеевой Д.Д.,

    с участием:

истца                       - Костюченко В.И.,

прокурора                   - Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко В. И. к Безрукову А. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Костюченко В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.И. обратилась в суд с иском к Безрукову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 349, 65 руб., из которых услуги доверителя «Последний дозор» - 20 554 руб., услуги представителя в размере - 5 291, 44 руб., почтовые расходы - 840, 94 руб., лекарственные препараты - 12 158, 71 руб., расходы на такси - 15 000 руб., расходы в связи с порчей имущества -1850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50, в районе дома № 3 в СТ «Клеры-2», водитель Безруков А.Н., управляя автомобилем «Ниссан», г/н <данные изъяты> произвел наезд на пешехода Костюченко В.И. В день совершения наезда Костюченко В.И. почувствовала физическую боль, вызвала скорую помощь. В ходе обращений истца за медицинской помощью установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба правой молочной железы и перелома ребра. До настоящего времени Костюченко В.И. продолжает лечение, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований Костюченко В.И. к Безрукову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Костюченко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие причиненный Костюченко В.И. материальный ущерб ответчиком Безруковым А.Н., не допросил свидетелей ДТП, которые подтвердили бы противоправное поведение ответчика при наезде на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Безруков А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Безруков А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50, в районе <адрес> СТ «Клеры-2», водитель Безруков А.Н., управляя автомобилем «Ниссан», г/н <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Костюченко В.И.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.08.2021, вступившим в законную силу, с Безрукова А.Н. в пользу Костюченко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением установлено, что согласно предоставленной в материалы дела медицинской документации, пострадавшей Костюченко В.И. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» установлен диагноз: ушиб правой молочной железы.

В последующем согласно сообщениям ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (поликлиника № 2) истец обращалась с жалобами на боль в области ребер, установлен диагноз: уточненные травмы с совлечением нескольких областей тела, однако соответствующих медицинских заключений суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р. каких либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов в области головы, туловища и конечностей, не обнаружено. Диагноз «ушиб правой молочной железы» не может быть учтен при даче заключения, так как он выставлен только на основании жалоб потерпевшей и не подтвержден объективными данными.

Согласно дополнительному заключению эксперта № –доп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р. объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена посттравматическая деформация 5- го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра.

Согласно дополнительному заключению эксперта № –доп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р., при обращении за медицинской помощью у гр-ки Костюченко В.И. <данные изъяты> г.р. объективно повреждений не обнаружено. При рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена посттравматическая деформация 5- го ребра справа, как след давнего сросшегося перелома 5-го ребра. Патологическое изменение органов зрения являются следствием заболевания, не связанного с травмой – открытоугольная глаукома левого глаза, терминальная глоукома правого глаза, установленная в декабре 2019 года.

Обращаясь в суд настоящим иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Костюченко В.И. указала, что ею произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 12 158, 74 руб., что подтверждается кассовыми чеками за период с декабря 2019 года по 2022 год.

При этом доказательств приобретения лекарственных препаратов за указанный период (глазные капли, фестал (таблетки для кишечника), панкреатин, гепариновая мазь, повязка операционная, банка для взятия биоматериалов, сиднофарм (таблетка от сердечных заболеваний), беродуал (для ингаляции), валерьянка, приобретение ДД.ММ.ГГГГ лейкопластыря, йода, перекиси, бинта и иных) по направлению врача, в связи с лечением повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцом Костюченко В.И. не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные лекарственные препараты приобретались в связи с лечением Костюченко В.И. повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 158, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на такси в размере 15 000 руб. и возмещения затрат в связи с порчей рюкзака в размере 1 850 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между падением истца, получением вреда здоровью, учитывая что расходы на такси не подтверждены однозначными и достоверными платежными документами, а доказательств того, что поездки на такси были следствием причиненного вреда здоровью в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства повреждения рюкзака, а также его стоимость.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и почтовых расходов, поскольку расходы на оплату юридической помощи МКА «Последний дозор» и почтовые расходы, понесенные Костюченко В.И. при обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба Костюченко В.И. оставлена без удовлетворения, доказательств необходимости нести данные расходы истцом не представлено; расходы, понесенные на оплату юридических услуг и почтовые расходы по делу № о взыскании морального вреда, подлежат взысканию в рамках рассмотрения данного дела путем подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца Костюченко В.И. судебных расходов по настоящему делу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, у суда первой инстанции также не имелось. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг ООО «Правовой центр АВС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные расходы по консультации и первичному анализу документов оказаны ООО «Правовой центр АВС» истцу Костюченко В.И. именно по данному делу.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ДТП, которые подтвердили бы противоправное поведение ответчика при наезде на истца, правового значения при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба не имеет, поскольку в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются доказательства причинения истцу убытков, а также их размер.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко В. И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий                                    Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                       О.И.Устинов

                       Е.В.Балацкий