Решение по делу № 2-1836/2016 от 26.02.2016

Дело 2-1836/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              13 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца Дорогуниной Т.В.,

представителя истца – адвоката Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогуниной Т. В. к администрации муниципального образования «Город Киров», Кировскому облпотребсоюзу о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогунина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Киров», Кировскому облпотребсоюзу о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что с {Дата изъята} она была вселена с согласия дедушки Доргунина В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, была зарегистрирована по месту жительства. {Дата изъята} она выписалась из указанной квартиры, вновь в ней зарегистрировалась с согласия дедушки {Дата изъята} и стала в ней проживать. Она была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя. {Дата изъята} Дорогунин В.П. умер. {Дата изъята} между ней и администрацией г. Кирова был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, по которому она является нанимателем указанного жилого помещения. До настоящего времени она несет расходы по оплате коммунальных услуг, то есть исполняет обязанности нанимателя. В {Дата изъята}, когда она (истец) предприняла попытку приватизировать указанную квартиру и узнала, что {Дата изъята} Дорогунин В.П. приобрел вышеназванную квартиру в свою собственность на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного с Кировским облпотребсоюзом, без учета ее (истца) мнения. Считает недействительным договор приватизации, так как он заключен без ее участия, хотя на момент приватизации она имела право пользования жилым помещением. Просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) признать недействительным договор приватизации квартиры {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Кировским облпотребзоюзом и Дорогуниным В.П., и передать указанную квартиру в собственность муниципального образования «{Адрес изъят}».

В судебном заседании истец Дорогунина Т.В. и ее представитель – адвокат Трегубова Л.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кировского облпотребсоюза в судебное заседание не явился, извещен, в представленном на иск отзыве (л.д.26-27 ) с исковыми требованиями согласился частично, считал необходимым требование истца о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята}, заключенного между Кировским облпотребзоюзом и Дорогуниным В.П., удовлетворить, в передаче указанной квартиры в муниципальную собственность – отказать, поскольку жилой фонд, принадлежащий Кировскому облпотребсоюзу, относится к частной форме собственности, закон о приватизации не распространяет свое действие на жилой фонд Кировского облпотребсоюза.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2016 (л.д.45) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гришина Л.В.

Третье лицо Гришина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что не претендует на квартиру своего отца Дорогунина В.П., расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

С учетом мнения истца и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по улице {Адрес изъят} был построен Кировским облпотребсоюзом и принят в эксплуатацию {Дата изъята} на основании акта государственной комиссии по приемке сооружения в постоянную эксплуатацию, утвержденного решением исполкома Кировского горсовета {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 55-62).

Согласно ордера от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, квартира {Номер изъят} в вышеуказанном доме была предоставлена Дорогунину В.П., в качестве лиц, вселяемых по ордеру с правом на жилплощадь, помимо Дорогунина В.П., были указаны Дорогунина Н.Д. (его жена) и Дорогунина Т.В. (внучка) (л.д.20).

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела (л.д. 13, 14, 36), что с {Дата изъята} Дорогунина Т.В. была вселена с согласия деда Дорогунина В.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} Дорогунина Т.В. снималась с регистрационного учета в указанной квартире. Вновь заселена и зарегистрирована там с согласия деда с {Дата изъята}, проживает в квартире до настоящего времени.

Дорогунина Н.Д. умерла {Дата изъята} (л.д.10).

Дорогунин В.П. умер {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из копий материалов наследственного дела, после смерти Дорогунина В.П. открылось наследство, квартира по адресу: {Адрес изъят} в состав наследственного имущества не входила. Наследниками Дорогунина В.П. являлись: сын Дорогунин В. В. (адрес: {Адрес изъят}), и дочь Гришина Л. В. (адрес: {Адрес изъят}).

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС РФ по Кировской области от {Дата изъята} (л.д. 40) Дорогунин В. В., зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, умер {Дата изъята}.

Как следует из отзыва Гришиной Л.В., последняя отказалась от наследования спорной квартиры после смерти отца Дорогунина В.П. в пользу Дорогуниной Т.В.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности города Кирова {Номер изъят}, выданной {Дата изъята} отделом учета муниципального имущества Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова, в настоящее время спорная квартира включена в Реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города Кирова «О приеме жилых домов жилищно-эксплуатационного торгового предприятия «Коопжилторг» Кировского облпотребсоюза в муниципальную собственность» от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.67).

{Дата изъята} между Дорогуниной Т.В. (нанимателем) и УЖХ г.Кирова (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д.16-18).

В то же время, как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Кировским облпотребсоюзом и Дорогуниным В.П. был заключен договор приватизации, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, была передана в собственность Дорогунина В.П. Мнение истца при приватизации не учитывалось, согласия либо отказа от приватизации не испрашивалось. Сведений о том, что истец Дорогунина Т.В. знала о приватизации квартиры, в которой она проживала, суду не представлено.

Согласно уведомлению Росреестра по Кировской области от {Дата изъята}., сведения о зарегистрированных правах на квартиру {Адрес изъят} в ЕГРП отсутствуют (л.д.19).

По сведениям муниципального казенного учреждения «Агенство по работе с предприятиями и имуществом» информация по квартире {Адрес изъят} отсутствует (л.д.44).

Как указано выше, в квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы лица: Дорогунин В.П. (наниматель) и Дорогунина Т.В. (его внучка), которая была вселена в жилое помещение с согласия Дорогунина В.П. в качестве члена семьи.

Таким образом, Дорогунина Т.В. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, которым являлась в силу положений семейного законодательства и ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР. Иного основания вселения не имелось, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещение. Доказательств наличия иного соглашения суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что с момента вселения и до настоящего времени истец не имела и не имеет иного места жительства, в период проживания в спорной квартире она несла бремя ее содержания и вела с Дорогуниным В.П. совместное хозяйство, то есть приобрела и сохраняет до настоящего времени право пользования спорной квартирой.

Как член семьи нанимателя на момент оформления документов на приватизацию жилья истец имела право выразить свое отношение к приватизации жилого помещения, в силу требований ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывающей, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица на условиях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что такого согласия истец не давала.

Как указала истец, о нарушении своего права она узнала случайно в декабре 2015 года, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от {Дата изъята}, истец Дорогунина Т.В. имела право пользования спорным жилым помещением, с {Дата изъята} была зарегистрирована в квартире по данному адресу, своего согласия на приватизацию не давала, в связи с чем оспариваемая сделка приватизации была совершена Дорогуниным В.П. в нарушение требований ст. 2 Закона, без согласия истца, суд на основании ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры от {Дата изъята} в собственность Дорогунина В.П.

Учитывая, что в настоящее время спорная квартира включена в Реестр муниципальной собственности на основании распоряжения администрации города Кирова «О приеме жилых домов жилищно-эксплуатационного торгового предприятия «Коопжилторг» Кировского облпотребсоюза в муниципальную собственность» от {Дата изъята} {Номер изъят}, указанная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорогуниной Т. В. к администрации муниципального образования «Город Киров», Кировскому облпотребсоюзу о признании недействительным договора приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации квартиры {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между Кировским облпотребзоюзом и Дорогуниным В. П..

Передать квартиру {Адрес изъят} в собственность муниципального образования «Город Киров».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                 Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016.