Решение по делу № 2-93/2023 (2-894/2022;) от 28.11.2022

ДЕЛО № 2-93/2023

44RS0005-01-2022-001381-22

                                  РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                              г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Смирновой Галины Николаевны – Смирнову Михаилу Алексеевичу, Смирновой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора;

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратились в Буйский районный суд с иском к наследникам заемщика Смирновой Галины Николаевны – Смирнову Михаилу Алексеевичу, Смирновой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора, указывая в иске следующее.

    ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Смирновой Г.Н. кредит в сумме 78 476,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку должник по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67826,46 руб., из которых: 12542,2 руб. – просроченные проценты, 55320,26 руб. – просроченный основной долг.

Должнику направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.Н. умерла.

На основании изложенного в иске ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 67862,46 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 8 235,87 рублей, а всего 76098,33 руб., расторгнуть кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк России уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно со Смирнова Михаила Алексеевича и Смирновой Любови Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества Смирновой Галины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 216 рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно со Смирнова Михаила Алексеевича и Смирновой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8235 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Смирнов М.А., Смирнова Л.А., в качестве третьих лиц: Смирнов А.П. (в дальнейшем установлено, что он умер), Смирнов Д.А., Батырева (Смирнова) Т.А., Смирнов Е.А., ООО «СК «Сбербанк Страхование», администрация г.о.г. Буй, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Смирнов М.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласен.

Ответчик Смирнова Л.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Батырева (Смирнова) Т.А. возражений по существу иска не представила.

Третьи лица Смирнов Д.А., Смирнов Е.А. в суд не явились.

Представители ООО «СК «Сбербанк Страхование», администрация г.о.г. Буй, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу иска не представили.

    С учетом позиции участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, на основании которого выдало Смирновой Г.Н. кредит в сумме 78 476,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 16).

    Согласно кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору; факт выдачи кредита заемщику в указанной сумме подтверждается документально.

    Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Смирнова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т. 1). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67826,46 руб., из которых: 12542,2 руб. – просроченные проценты, 55320,26 руб. – просроченный основной долг.

    Как следует из положений абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти заемщика её сын Смирнов М.А. и дочь Смирнова Л.А. были зарегистрированы и проживали по месту жительства Смирновой Г.Н., то есть фактически приняли наследство ( л.д. 71-72, 74 т. 1). К нотариусам никто из наследников первой очереди не обращался, наследственных дел не имеется ( л.д. 75-76 т.1).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    При этом из абз. 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

    В данном случае, Смирнов М.А. и Смирнова Л.А. должны отвечать по долгам наследодателя Смирновой Г.Н. в пределах наследственной массы.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в пределах стоимости наследственного имущества Смирновой Г.Н. являются Смирнов М.А. и Смирнова Л.А.

    Судом установлено, что в период брака Смирновой Г.Н. и Смирнова А.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес> ( <данные изъяты>), данный земельный участок был предоставлен Смирновым на основании постановления администрации г.о.г. Буй ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71, 180, 221 т.1).

    Супруг заемщика Смирновой Г.Н. – Смирнов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 176 т.1), на момент смерти с ним была зарегистрирована и проживала Смирнова Г.Н. ( л.д. 236 т.1), к нотариусам после смерти Смирнова А.П. никто из наследников не обращался ( л.д. 224-225 т.1). Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства Смирновой Г.Н. после смерти своего супруга Смирнова А.П., которое состояло из указанного выше земельного участка. В настоящее время указанный земельный участок также зарегистрирован на имя умершего Смирнова А.П. кадастровая оценка земельного участка составляет – 216287,94 руб., целевое назначение – строительство усадебного одноквартирного жилого дома ( л.д. 1-4 т.2). Оценочная экспертиза сторонами не заявлена в связи с нецелесообразностью её проведения.

    Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного Соглашения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (л.д. 30-35 т. 2).

    Смирнова Г.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Смирнова Г.Н. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни.

    По Договору страхования покрываются риски, в том числе, смерть застрахованного по любой причине. На момент подписания заявления отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования. Данный договор страхования заключен в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

    Суду представлены данные о причине смерти Смирновой Г.Н., согласно актовой записи о смерти причиной смерти является острая респираторная недостаточность, долевая пневмония неуточненная.

    Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодопреобретателя ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена страховая выплата по состоянию на дату смерти заемщика в размере 55802,83 рубля ( л.д.20 т. 2).

    Учитывая страховую выплату, Истцом уточнены требования, где сумма иска составляет 16216,51 рубля.

    Ответчики с исковыми требованиями согласны.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ «Суд не принимает… признание иска ответчиком…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 16216,51 рубля.

    Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Таким образом, подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, учитывая наличие страхового события – смерти должника Смирновой Г.Н.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчиков Смирнова М.А., Смирновой Л.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 16216,51 руб.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 8235,87 руб., что подтверждается представленным платежным (л.д. 32 т. 1).

            В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Н.К РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    Таким образом, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Смирнова М.А. и Смирновой Л.А. следует взыскать в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 2470 руб. 76 коп. ( 30%) в пользу истца.

Следует возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину частично в размере 5765 рублей 11 копеек (70%), получателю платежа: УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 98 ГПК РФ, суд

                                                                          решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Смирновой Галины Николаевны – Смирнову Михаилу Алексеевичу, Смирновой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по пошлине, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Михаила Алексеевича и Смирновой Любови Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества Смирновой Галины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать солидарно со Смирнова Михаила Алексеевича и Смирновой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2470 (две тысячи четыреста семьдесят ) рублей 76 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину частично в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек, получателю платежа: УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области).

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

             Судья                                                             Ю.С. Прыгунова

             Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года