Решение по делу № 22-603/2024 от 25.01.2024

Судья: Присяжных Ж.М.              Дело № 22-603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года              г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи     Савастеевой И.Г.

с участием прокурора     Черепанова О.А.

адвоката              Черевко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года, которым

Горешняк А. Е., <данные изъяты>, судимый,

- 21.12.2021года Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; Основное наказание отбыто 11.04.2022 года. Срок отбытия дополнительного наказания истекает 11.01.2024 года

- 06.03.2023 года Волчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком ст. 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ Горешняку А.Е. отменено условное осуждение по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 марта 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 марта 2023 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательно определено Горешняку А.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 6 дней. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Срок отбывания наказания Горешняку А.Е. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горешняк А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горешняк А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что единственным доказательством, которое якобы напрямую свидетельствует о том, что Горешняк А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения, является акт его освидетельствования, который, по мнению автора жалобы, составлен с грубым нарушением порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения. Приводя содержание п. 10.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает о допущенных нарушениях порядка сбора и закрепления доказательств в деле. Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и административный регламент ГИБДД, утвержденный приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, отмечает, что для признания данной процедуры законной необходимо участие 2 понятых или применение видеозаписи. Указывает, что со слов Горешняка А.Е., последний был трезв, несколько раз дул в прибор для определения паров этанола, в акте освидетельствования была указана допустимая погрешность, с которой он был согласен. Горешняк А.Е. хотел пройти медицинское освидетельствование, поскольку считал себя трезвым, вместе с тем данные обстоятельства невозможно проверить в виду уничтожения видеозаписи, которое, полагает, могло быть умышленным. Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств, а те, что имеются, не соответствуют требованиям УПК РФ, добыты в отсутствие защитника, без разъяснения каких-либо прав, показания Горешняка А.Е. являются самооговором. Кроме этого считает, что показания сотрудников полиции не являются доказательствами по делу, поскольку направлены на восполнение пробела ввиду отсутствия понятиях и видеофиксации. Указывает, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания таких свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Считает, что протокол освидетельствования Горешняка А.Е. на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Поскольку судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горешняка А.Е. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> Юрин А.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Горешняка А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вина Горешняка А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого Горешняка А.Е. об обстоятельствах его остановки сотрудниками полиции, прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора, разъяснении ему прав и обязанностей, его согласии с показаниями прибора, при этом в автомобиле сотрудников ДПС велась видеофиксация, факт употребления алкогольных напитков и управление автомобилем в состоянии опьянения он не отрицал; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, об обстоятельствах при которых они остановили автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Горешняка А.Е., при наличии признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, пригласили его в патрульный автомобиль, где в ходе освидетельствования у Горешняка А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Горешняк А.Е. согласился, подписав все документы. При проведении освидетельствования применялась видеозапись, которая не сохранилась по техническим причинам, ни один файл, снятый в тот день, не открылся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. Какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также оснований для оговора осужденного Горешняка А.Е., не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка автором жалобы исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие нахождение Горешянка А.Е. в состоянии опьянения у суда не имелось.

Освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в служебном автомобиле, составленный им по итогам такого освидетельствования акт содержит указания на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора, ознакомившись с которым на протяжении всего производства по уголовному делу осужденный никаких заявлений не делал.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, действующее законодательство предоставляло осужденному право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Однако с результатами освидетельствования на состояние опьянения Горешняк А.Е. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте л.д. 14.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при проведении освидетельствования, при составлении процессуальных документов, применялась видеозапись. Кроме этого и сам Горешняк А.Е. пояснял, что видеофиксация сотрудниками велась. То, что видеозапись не сохранена по техническим причинам, не ставит под сомнение факт применения видеозаписи, а также достоверность всех сведений, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования Горешняка А.Е. на состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатами освидетельствования Горешняк А.Е. согласился, акт освидетельствования подписан как сотрудником ГИБДД, так и им.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного или фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, не имеется.

Доводам стороны защиты о незаконности постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, судом дана надлежащая оценка, не согласиться которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалование постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Что касается определенного Горешняку А.Е. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих обстоятельств: первоначальное признание Горешняком А.Е. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания Горешняку А.Е. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, суд верно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 06.03.2023 года, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Принятое судом решение должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному исправительного учреждения судом допущены нарушения закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, суд назначил Горешняку А.Е. вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ст. 70 УК РФ, но и при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная апелляционной инстанции полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года в отношении Горешняка А. Е. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении Горешняка А.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:      Л.А. Ведищева