Решение по делу № 33-14940/2019 от 26.07.2019

Судья Проскуряков Ю.В. дело № 33-14940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ( / / )2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Мехонцева П.А. и его представителя Скоробогатова В.М., представителя истца Никитиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказано. В удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 Яну ( / / )3 о признании ничтожным договора залога, расписки от 10.09.2015 о передаче оборудования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

12.04.2019 от ответчика Мехонцева П.А. поступило заявление о взыскании с Белорусцева Я.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

13.05.2019 в судебном заседании от Белорусцева Я.А. поступило встречное заявление о взыскании с Мехонцева П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 заявление Мехонцева П.А. о взыскании судебных расходов с Белорусцева Я.А. удовлетворено частично. С Белорусцева Я.А. в пользу Мехонцева П.А. взысканы расходы за услуги представителя 16 000 рублей. Заявление Белорусцева Я.А. о взыскании судебных расходов с Мехонцева П.А. удовлетворено в полном объеме. С Мехонцева П.А. в пользу Белорусцева Я.А. взысканы расходы за услуги представителя 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 1000 рублей.

В частной жалобе ответчик Мехонцев П.А. определение суда от 18.06.2019 просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебные издержки взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение по делу. Указывает, что представитель истца Белорусцева Я.А. участвовала только в двух судебных заседаниях, инициируемых ответчиком Мехонцевым П.А. при подаче встречного искового заявления, которое решением суда от 19.12.2018 оставлено без удовлетворения. Просит распределить судебные расходы пропорционально участию представителей сторон в судебных заседаниях.

В возражениях на частную жалобу истец Белорусцев Я.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Мехонцев П.А. и его представитель Скоробогатов В.М., в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представителя истца Никитина М.А. считала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Белорусцев Я.А., ответчик Мехонцев П.А. имеют право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения по настоящему делу являлся как иск Белорусцева Я.А., так и встречный иск ответчика Мехонцева П.А. Решением суда оба иска были оставлены без удовлетворения.

Соответственно каждая из сторон вправе требовать возмещения судебных издержек в рамках того иска, по которому решение суда состоялось в его пользу, то есть истец Белорусцев Я.А. – в связи с рассмотрением встречного иска Мехонцева П.А., в удовлетворении которого было отказано, ответчик Мехонцев П.А. – в связи с рассмотрением иска Белорусцева Я.А., решение по которому состоялось в пользу ответчика.

Изложенное отвечает положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных Белорусцевым Я.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей (в том числе 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей – расходы на составление искового заявления) в материалы дела представлены квитанции от 03.08.2018 серии АЕ №, от 03.09.2018 серии АЕ №.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ( / / )1 в полном объеме, исходил, в том числе из объема выполненной представителем работы: подача иска и предоставление доказательств, его обосновывающих, предоставление отзыва на встречный иск Мехонцева П.А., участие в судебных заседаниях 18.09.2018, 09.10.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 19.12.2018 и апелляционной инстанции 05.04.2019, полагал, что заявленный Белорусцевым Я.А. размер судебных расходов не является завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Белорусцева Я.А., поскольку встречный иск Мехонцева П.А. в связи с рассмотрением которого истец вправе требовать возмещения судебных издержек был предъявлен 03.12.2018. Представителем истца Белорусцева Я.А. были поданы возражения на встречный иск, осуществлена защита интересов истца в судебных заседаниях 19.12.2018 и 05.04.2019. Объем работы, который был осуществлен представителем до подачи встречного иска, не может быть учтен при определении суммы возмещения расходов, в связи с тем, что данные услуги были оказаны представителем в связи с подачей и рассмотрением иска Белорусцева Я.А., в удовлетворении которого судом было отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Мехонцева П.А. до 6000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что не подлежат взысканию с Мехонцева П.А. в пользу Белорусцева Я.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку вопрос о взыскании указанных расходов был разрешен судом при вынесении решения от 19.12.2018.

В подтверждение понесенных Мехонцевым П.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей ответчиком был представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2018 №№, а также расписка от 08.04.2019 к указанному договору о передаче представителю 60000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Мехонцева П.А., исходил из обстоятельств дела, его сложности дела, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Истцом Белорусцевым Я.А. определение суда в части взыскания с него указанной денежной суммы не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 отменить в части взыскания с Мехонцева П.А. в пользу Белорусцева Я.А. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Это же определение Первоуральского городского суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Редозубова Т.Л.
	Сорокина С.В.