Решение по делу № 2-1311/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1311/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                               г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Фуряевой И.С.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Полякову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

    по встречному исковому заявлению Полякова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК о приведении в соответствии с законодательством всех кредитных документов, предоставлении документов по кредитному договору, о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и процентов, о предоставлении объяснения о нарушении <данные изъяты> страхования, о выдаче отдельного страхового полиса, об отмене всех незаконно начисленных пени, неустоек, сложных процентов, о проверке наличия законности и соответствия расчета эффективной процентной ставки, взыскании оплаченной госпошлины,

установил:

08.06.2015 г. открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее – ОАО «ГУТА-БАНК») обратилось в Кашинский городской суд Тверской области с иском к Полякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды (далее - Заявление) и уведомления о полной стоимости кредита (далее - Уведомление о ПСК) между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор путем присоединения Заемщика Полякова А.В. к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее - Правила). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Заемщику кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом № % процентов годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на счет Заемщика №, открытый в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Твери, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.7. Правил возврат Кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок, указанный в Заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со Счета Заемщика. На основании п. 3.7.3 Правил в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Заемщик должен обеспечить на Дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на Счете. В соответствии с Уведомлением о ПСК, являющимся приложением к Заявлению, Заемщику необходимо было осуществлять очередные ежемесячные (аннуитетные) платежи в размере № рублей, при этом датой платежа было установлено «29» число каждого месяца. Однако, уже на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по обеспечению не было исполнено Заемщиком, а после ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вообще перестал осуществлять платежи. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Полякову А.В. письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были. Заемщик (Должник) предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обраться в суд с заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет № рублей, в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - № рублей, проценты за просроченную задолженность по кредиту - № рублей, текущие проценты за пользование кредитом - № рублей, просроченные проценты - № рублей, просроченный основной долг - № рублей, срочный основной долг - № рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - № рублей, комиссия за организацию страхования - № рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 395, 809, 811, 819 ГКРФ, предъявлен настоящий иск.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 01.07.2015 года гражданское дело передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

В процессе рассмотрения ела по существу определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление Полякова А.В., которым он просит о приведении ОАО «Гута-Банк» всех документов на предоставление кредита в соответствии с законодательством, выдать на руки документ с конкретным названием «кредитный договор», подписанный им и сотрудником банка, оформлявшим кредит и имеющим на это полномочия, предъявить банком нотариально заверенной копии доверенности на предоставление ОАО «Гута-Банк» полномочия подписывать документы на предоставление кредита физическим лицам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – дату выдачи кредита, расторгнуть договор страхования между ним и ЗАО «Гута-страхование» и возвратить выплаченную страховую сумму (вместе с процентами) в размере № рублей, сообщить входит ли указанное страховое общество в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, предоставить объяснения о нарушении ЗАО «Гута-страхование» ст. 946 ГК РФ «<данные изъяты> страхования», об обязывании выдать отдельный страховой полис от несчастных случаев и болезней, подписанный застрахованным Поляковым А.В. и сотрудником ЗАО «Гута-страхование», имеющим на это полномочия, об отмене всех незаконно начисленных банком пени, штрафов, неустоек, госпошлины, о проверке наличия законности и соответствия расчета эффективной процентной ставки в соответствии с инструкцией ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (а не на основании заявления № на предоставление кредита), о расторжении кредитного договора, о реструктуризации оставшейся части долга, о возврате уплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Гута-Банк» было пописано заявление № на предоставление кредита. Сумма кредита № рублей, срок кредитования № месяцев, процентная ставка №%. В заявлении нет формулировки: «Прошу предоставить мне кредит в соответствии с Тарифным планом №». Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме (для кредитного договора – в письменной) достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного типа, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Изучив документы, представленные банком, он выявил пункты, нарушающие его права потребителя, ущемляющие права и интересы, как гражданина. Ему как заемщику, не выдан на руки документ с конкретным названием «кредитный договор». На документах, представленных банком, нет ни одной печати банка. Сотрудник банка, оформлявший кредит, не предъявил нотариально заверенную доверенность на представителя банка имеющего полномочия подписывать документы на предоставление кредита физическим лицам, действительную на дату получения кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Он не имеет абсолютно никакого отношения к составлению своего заявления № на предоставление кредита. Считает, что данный документ не является кредитным договором. Все банковские документы отпечатаны таким мелким шрифтом, что прочитать его очень сложно. А это нарушает право заемщика на получение необходимой информации в любое время и в полном объеме. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, работах и услугах закреплено в Федеральном законе от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей». Указанная информация, по закону, доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 8 Закона). Продавец – исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условие приобретение товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы (ст. 10 Закона). Но в данном случае при наличии очень мелкого шрифта сделать (т.е. полностью ознакомиться с документацией) это просто невозможно. Значит, банку выгодно, чтобы основная масса заемщиков подписывала банковские документы не глядя, что чаще всего и происходит. Банк также выдал на руки документ под названием «Правила предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (приложение к заявлению). Согласно п. 2.1 Правил «При положительном решении банка заключение кредитного договора и договора залога (при наличии) осуществляется путем принятия (акцепта) Банком оферты клиента. Оферта клиента о присоединении клиента к настоящим правилам в целом и полностью осуществляется путем подписания клиентом Заявления по форме Банка и Уведомления ОПСК. Иными словами, подписанное Поляковым Заявление на предоставление кредита Банк рассматривает как оферту. Согласно ст. 820 ГК РФ, «кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Заявка, оферта, соглашение и другие документы с разнообразными названиями не являются кредитными договорами. Поэтому та оферта - Заявление № на предоставление кредита, выданное «Гута – Банк», не является кредитным договором. По смыслу закона, оферта – есть добровольное и разумное действие заемщика, направленное на заключение кредитного договора и не более того. При это все действия сторон должны быть совершены «в своей воле» и «в своем интересе». В данном случае ни воля Полякова А.В., ни его интерес в юридически значимом действии (оферте) никак не проявляются в виду того, что все содержание его предложения банку составил сам банк. При этом повлиять на условия «своего» предложения банку он не мог. Налицо признаки ничтожной сделки – действия гражданина, направленные на возникновение кредитных правоотношений (оферта) осуществляются другой стороной договора с явными признаками ограничения воли первого. Получается, что он обратился в банк не просто с предложением (офертой) о заключении кредитного договора, но еще предоставил собственный график погашения кредита со всеми расчетами процентов, комиссий, неустоек по кредиту. И эти его условия банк одобрил. В действительности все до единого документа (в том числе и приложение к Заявлению) имеют установленную банком типовую форму и были предоставлены ему, как заемщику, только на подпись. Поэтому никакого отношения к составлению Заявления на предоставление кредита он не имеет. Согласно представленной теории и практики банковского права оферта сторонами не согласовывается и не подписывается. Оферта заемщика (в том числе всевозможные приложения к ней составляются исключительно заемщиком, но никак не сторонами будущего договора (и тем более кредитором). В Правилах предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды в п. 2.2 говорится: «Банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, иными правовыми актами в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Правила, в том числе путем утверждения их новой редакции. Иными словами, информация об изменениях в Правилах появляется на стендах в клиентских подразделениях банка и корпоративном интернет-сайте. Но заемщик ничего об этом не знает. Однако с этого момента обстоятельства начинают работать против клиента. Просит учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применяя ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную часть кредита) и процент (от основной суммы кредита). С точки зрения юридической квалификации – проценты на сумму кредита – это вознаграждение (или благодарность) банку – кредитору за его услуги. То есть срок кредита не может влиять на сумму процентов. Опираясь на законодательство РФ, истец предлагает свой расчет. Сумма кредита – № рублей, процентная ставка – № %, всего должен вернуть № + № *№% = № рублей и должен вернуть банку такую сумму, а не № рублей, которые банк выставил ему к оплате и штрафные санкции. Такой расчет приемлем для кредитов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 252-ФЗ «О потребительском кредите (заеме), в Российском законодательстве не было понятия «годовой процентной ставки». Это сумма, указанная в процентном выражении и суммы кредита, которую за год платит заемщик за пользование кредитом. Была только одна формулировка: в ст. 819 прописано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства, т.е. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Его кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ, значит к нему приемлем такой способ расчета. На сегодняшний день им выплачено: № (ежемесячный платеж) х № месяцев (количество месяцев, в течение которых производил оплату) = № – эту сумму он выплатил банку (страховка также входит в эту сумму). Согласно его расчета кредита № такую сумму он остался должен банку. Но так как и сама страховка, и страховая компания были ему навязаны банком, он имеет полное право расторгнуть договор страхования. А банк обязан ему вернуть выплаченную страховку в сумме № рублей + проценты, выплаченные им за эту страховую комиссию в сумме № рублей, итого № рублей. № рублей – такую сумму он остался должен банку на сегодняшний день. Пункт 3.8 Правил: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита или уплате комиссий или процентов Заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентов за весь период просрочки от указанного в Заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата». Этот пункт говорит об установлении сложных процентов. Сложными признаются проценты, которые начисляются не только на сумму кредита, но и на другие проценты (проценты на проценты). В соответствии со ст. 809, п.1 и ст. 819 п.1 ГК РФ, проценты по кредиту могут начисляться только на сумму кредита. Включение в кредитный договор условий, ведущих к обходу данного правила, являются ничтожными и противоречащими законодательству. А согласно положения об оферте получается, что Поляков А.В. сам с себя предлагает высчитывать удвоенную процентную ставку. В своем исковом заявлении истец начисляет штрафные санкции: за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – № рублей, проценты за просроченную задолженность по кредиту – № рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов – № рублей. Это также говорит о начислении сложных процентов. Банк навязал страховку, условия страхования, а также страховую компанию. Хотя кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью. П.1 Заявления № на предоставление кредита гласит: «Прошу предоставить мне кредит в сумме № рублей (V) с условием обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита. В случае нарушения выбранного мною условия страхования от несчастных случаев и болезней обязуюсь уплачивать 0,35 % ежемесячно от суммы остатка задолженности по основному долгу в соответствии с условием кредитного договора. Взнос по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 10129,15 рублей. Эту сумму банк распределил к выплате ежемесячно в течение всего срока кредитования. Таким образом, банк уже все решил за него, навязал страховку, которая ему совершенно не нужна и не выгодна. Ведь он был на больничном листе с таком серьезным диагнозом в течение 4 месяцев, но страховая выплата ему не положена. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.): п. 4 – в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; п. 4.1 – включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора; п. 4.2 – требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, названной банком и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Просит принять к сведению, что в п. 2 ст. 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Страховая компания была аккредитована банком. Банк дает ему на подпись свои типовые банковские документы, составленные исключительно банком. Однако действующее законодательство не содержит норм, объясняющих по каким критериям банки осуществляют аккредитацию страховых компаний. Таким образом, банк навязал страховку, а также страховую компанию по сугубо личному выбору, не обоснованному на законодательном уровне. Приложение 1а к Порядку предоставлению услуги по присоединению Заемщиков ОАО «Гута-Банк» к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (редакция 3): «Прошу включить меня в список застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков ОАО «Гута-Банк» от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Гута-Страхование» в качестве лица, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровья которого застрахованы на период срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № П. 2 : «Подтверждаю, что присоединение к Договору страхования не является условием получения кредита и мой выбор является добровольным желанием защитить свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью». Но о каком добровольном страховании может идти речь, когда уже все условия включены в типовую банковскую форму. П. 2: «Согласен со списанием ОАО «Гута-Банк» без моего дополнительного распоряжения денежных средств в оплату комиссионного вознаграждения за организацию страхования путем присоединения к Договору страхования в соответствии с Тарифами банка со счета, открытого на мое имя». И следующий пункт: «Согласен с тем, что при наступлении страхового случая страховая выплата будет осуществляться на расчетный счет банка (страхователь), которого назначаю выгодоприобретателем по договору страхования. То есть банк сам себя назначил выгодоприобретателем, но от имени Полякова. К тому же, согласно ст. 946 ГК РФ «<данные изъяты> страхования», страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение <данные изъяты> страхования от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Страховая компания нарушает данную статью закона, передав персональные сведения третьему лицу – банку. В связи с нарушением страховой компанией ст. 946 ГК РФ, он имеет полное право расторгнуть договор страхования и требовать возврата выплаченной страховой суммы и процентов на нее, т.к. страховой взнос – это его расход, являющийся убытком. Пунктом 3.9 «О досрочном расторжении договора в одностороннем порядке» в Правилах о предоставлении кредита: «Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае: а) использование заемщиком кредита не по целевому назначению; б) если банк не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором; в) при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ». По первому требования, в перечисленных случаях, Заемщик обязан погасить кредит и уплатить комиссии и проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом. При невыполнении указанного обязательства заемщик уплачивает банку проценты в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующий на дату наступления исполнения обязательств, начиная со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения кредита (включительно). Положения ч. 4 ст. 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином. Существует большое расхождение между годовой процентной ставкой № % и полной стоимостью кредита (№%). Это указывает на то, что существуют дополнительные комиссии и платежи. Заявляет о недействительности Заявления № № на предоставление кредита в указанных выше частях.

Определением суда от 07 октября 2015 года исходя из заявленных встречных требований Полякова А.В. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО «Гута – Страхование».

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО «Гута – Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель банка по доверенности обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поддерживают свои исковые требования. В суд также поступил отзыв банка относительно встречных исковых требований Полякова А.В., из которого следует, что Договор о предоставлении кредита является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление двух сторон. В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При заключении кредитного договора у Полякова А.В. была возможность в полной мере ознакомиться с пакетом документов, выданных для подписания и отказаться от его оформления в случае, если предложенные условия не отвечают его требованиям. При этом следует отметить, что договор № был заключен в виде Заявления № на предоставление кредита на потребительские нужды (далее - Заявление), подписанного и адресованного Банку. Форма данного Заявления установлена Банком. Подписав Заявление, Ответчик заявляет о присоединении к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее -Правила), в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с Правилами, кредитный договор состоит из: Правил, Заявления, Тарифов и Уведомления о полной стоимости кредита (УПСК). При этом Заемщик своей подписью в Заявлении подтвердил ознакомление и согласие в Тарифами Банка. Следовательно, кредитный договор заключен в письменной форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Датой заключения кредитного договора считается дата акцепта Банком оферты Заемщика путем зачисления на его счет суммы кредита. Обязательства Банка по предоставлению суммы денежных средств, оговоренных кредитным договором, были выполнены Банком, денежные средства заемщику предоставлены. Ответчик считает навязанной ему услугу страхования, а также заключение договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование». По сути указанных требований Банк сообщает, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с тем, что услуга страхования является добровольной, и каждый Клиент сам принимает решение о целесообразности подключения услуги страхования. Информация о том, что услуга является добровольной, содержится в пакете документов выдаваемых Ответчику на подпись при оформлении страхования, при этом, у него была возможность в полной мере ознакомиться с ними. Таким образом, Поляков А.В. имел возможность отказаться от предоставляемых услуг до заключения договора. Поскольку он изъявил желание быть застрахованным, что подтверждено подписью в Заявлении на добровольное страхование, Банк согласно поручению ответчика перечислил страховой взнос в размере № рублей в Страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование». Ответчик указывает, что при неисполнении им своих обязанностей по кредитному договору Банк начисляет ему сложные проценты. При этом сообщаем, что словосочетание «удвоенная процентная ставка по кредиту» в Заявлении представляет собой указание на способ расчета штрафных санкций, в соответствии с Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен. Таким образом, Банк выражает свое несогласие с доводами Полякова А.В., указанными в своем встречном исковом заявлении и просит суд отказать ему в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Поляков А.В. и его представитель по ходатайству Полякова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебной корреспонденции. Поляков А.В. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, которое направил на адрес электронной почты суда. В заявлении дополнительно указал, что настаивает на своих исковых требований, подписал документы в банке фактически не читая их. Указал на то, что банк игнорирует его запросы о выдаче отдельного страхового полис, предоставлении информации о ЗАО «Гута-страхование» и причинах нарушения <данные изъяты> страхования (ст. 946 ГК РФ), оспаривает отдельно составленного договор со страховой компании на основании чего полагает, что отсутствует заключенный договор добровольного страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ.

Ответчик ЗАО «Гута – Страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поляков А.В. обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает на отсутствие надлежащим образом составленных в банке документов о заключении с ним кредитного договора, истребовании указанных документов у банка, а также доверенности лица оформлявшего документы по его кредиту в подтверждение полномочий по совершению данных действий; указывает на нарушение банком формы договора, о нарушении банком процентной ставки по кредиту и наличие в документах банка информации и применение сложных процентов. Полагает ему навязана услуга страхования, при этом отдельного договора со страховой компанией он не заключал и отдельного документа – страхового полиса, он не получал, считает, договор страхования незаключенным и просит признать его расторгнутым, просит взыскать удержанную с него банком денежную сумму по уплате страховых взносов, при этом страховой компанией нарушена <данные изъяты> страхования. Кроме того, полагает положение Правил банка о досрочном расторжении договора, изменение его условий в одностороннем порядке нарушает его права как потребителя.

Суд полагает, что истец неверно толкует нормы закона, положения кредитного договора, в связи с чем его требования к банку не подлежат удовлетворению.

Требования гражданского законодательства по порядку заключения кредитного договора сторонами соблюдены.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состоят в договорных отношениях, а именно между ними ДД.ММ.ГГГГ    года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил Полякову А.В. кредит в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (л.д. 24-26).

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик своей подписью подтвердил, что присоединился к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее – Правила) (л.д. 24).

В соответствии с вышеуказанным заявлением погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 29 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет № рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов кредитного договора, нарушений формы кредитного договора на период его заключения.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Определение процентной ставки в договоре за пользование кредитом №% годовых не противоречит закону и не нарушает прав Полякова А.В. Он был согласен с таким условием кредитного договора. Более того, как следует из Уведомления о полной стоимости кредита к заявлению № на предоставление кредита (график платежей), на стр. 1, до его сведения была доведена полная стоимость кредита в размере №% годовых, с которой он был согласен. Таким образом, довод истца о том, что указана ставка по кредиту, исходя из смысла ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", основанием для признания оспариваемого условия недействительным не является. Ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и указания в заявлении процентов по кредиту, п. 3.9 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды об оплате процентов не нарушены.

Закон не предусматривает внесудебного расторжения кредитного договора. С учетом ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, первоначально Поляковым А.В. осуществлялось погашение кредита путем зачисления денежных средств на счет №, который зафиксирован в кредитном договоре. Позже, что подтверждается выписками по лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Из выписки по лицевому счету следует, что Т. в указанные в кредитном договоре сроки, в той же сумме, что и на предыдущий счет, осуществлял погашение кредитной задолженности. Более того, никаких неблагоприятных последствий для Полякова А.В. в результате заключения кредитного договора, кроме взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором не наступило. С учетом заявленного требования иск удовлетворению не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Полякова А.В. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Заемщику кредит в размере № рублей на потребительские нужды, перечислив денежные средства по кредиту на открытый банком в Филиале ОАО «ГУТА-БАНК» в г. Твери счет Заемщика №, что подтверждается представленной выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Как видно из материалов дела, все условия предоставления Полякову А.В. суммы кредита определены в заключенном сторонами кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вся информация, предусмотренная
ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание анкеты-заявления, заявления на предоставление кредита и документы, послужившие основанием для принятия банком решения о предоставлении истцу суммы кредита.

В досудебном порядке Поляков А.В. не обращался в ОАО «ГУТА-БАНК» о предоставлении истребуемых им документов у банка, а именно: всех документов на предоставление кредита в соответствии с законодательством: выдать на руки документ с конкретным названием «кредитный договор», подписанный им и сотрудником банка, оформлявшим кредит и имеющим на это полномочия, нотариально заверенной копии доверенности на предоставление работнику ОАО «ГУТА-БАНК» полномочия подписывать документы на предоставление кредита физическим лицам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – дату выдачи кредита,

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Полякову А.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом по встречному иску не представлено. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, доказательств отказа банка в выдаче указанных документов не представлено, судом данного не установлено.

Ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни условиями договора от
ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка неоднократного бесплатного предоставления копий ранее заключенного договора с приложениями к нему.

Требования Полякова А.В. об обязывании ответчика привести в соответствии с законодательством всех кредитных документов несостоятельны, поскольку ОАО «ГУТА-БАНК» документы по заключению с Поляковым А.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора № соответствовали законодательству на период его заключения, нарушений судом не установлено.

Ст. 857 ГК РФ регламентировано, что Банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Нарушений положений ст. ст. 10, 12, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ГУТА-БАНК» допущено не было, нарушений прав потребителя судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Полякова А.В., как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал осуществлять платежи, а до этого периода оплачивал денежные средства по возврату кредитных средств не надлежащим образом. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Поляковым А.В. обязанности по возврату кредита и процентов, предусмотренные Кредитным договором исполняются с нарушениями условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ    года банк направил Полякову А.В. письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав сумму задолженности №. (л.д. 42). Однако досрочный возврат кредита и уплата процентов осуществлены не были. Заемщик (Должник) предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обраться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет № рублей, в том числе: штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - № рублей; проценты за просроченную задолженность по кредиту - № рублей; текущие проценты за пользование кредитом - № рублей; просроченные проценты - № рублей; просроченный основной долг - № рублей; срочный основной долг - № рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - № рублей, комиссия за организацию страхования - № рублей (л.д. 41).

Доказательства погашения указанной задолженности и того, что представленный истцом по первоначальному иску ОАО «ГУТА-БАНК» расчет задолженности является неверным, суду не представлены.

Суд соглашается с расчетом банка взыскиваемой задолженности, а расчет задолженности предоставленный Поляковым А.В. отвергает, поскольку данный расчет произведен на один год пользования кредитом (№% годовых), а не с учетом срока пользования кредитными денежными средствами Поляковым А.В., также расчет указан без штрафных санкций и неустоек за не надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредиту Поляковым А.В., что установлено судом при рассмотрении дела.

Поскольку Поляковым А.В. нарушены условия договора, касающиеся срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по основному долгу в размере № (основной срочный долг - № основной просроченный долг – №.), текущие проценты за пользование кредитом – № просроченные проценты за пользование кредитом – № обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором.

Истец просит взыскать штрафные санкции (пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту: за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору в размере № за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору в размере №., и проценты за просроченную задолженность по кредиту - № рублей (удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам).

Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы пени и удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности.

При этом суд соглашается с Поляковым А.В., что имеет место неверное начисление банком процентов за просроченную задолженность по кредиту в размере № рублей, при начислении штрафных санкций за несвоевременную оплату основного долга и штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Поэтому в данной части требований банка належит отказать.

При рассмотрении требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании с Полякова А.В. комиссии за организацию страхования в размере № руб. и встречного требования Полякова А.В. о признании недействительным условий договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании с ОАО «ГУТА-БАНК» уплаченной комиссии за организацию страхования в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», пунктом 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, истец выразил намерение воспользоваться услугой – заключение кредитного договора с услугой обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита, указав это при оформлении Анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ, заполняемая им собственноручно, при этом истцу было известно, что в полную стоимость предоставленного кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В дальнейшем при оформлении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление кредита Поляков А.В. также имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия обязательного страхования от несчастных случае и болезней, сообщив об этом работнику банка помогавшему оформлять документы или сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе - без условия обязательного страхования от несчастны случаев и болезней, при подписании указанного документа (л.д. 24).

С учетом выраженного намерения Полякова А.В. принять участие в программе страхования, ему оказана указанная им услуга.

Более того, при ознакомлении с Уведомлением о полной стоимости кредита, являющегося приложением к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, в котором указано на размер взноса по договору страхования - № руб., в размере №% от суммы остатка задолженности по кредиту, с данными условиями он ознакомился и согласился до заключения кредитного договора (л.д. 26), которое включало в себя и Информационный график погашения. Что также подтверждается отметкой об этом и подписью Полякова А.В.

Нельзя признать нарушением действующего законодательства со стороны банка включение в кредитный договор раздела с условием обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока кредита, поскольку страхование жизни и здоровья клиента является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. о признании недействительными положений договора, предусматривающих заключение кредитного договора с услугой страхования и взимание комиссии за услугу страхования, суд исходит из того, что Поляковым А.В. перед заключением кредитного договора самостоятельно из возможных вариантов был выбран вариант кредитования со страхованием, что подтверждается проставлением ее личной подписи на заявлении-анкете (л.д.21)., заявлении о предоставлении кредита, поручением кредитору включить ее в реестр застрахованных лиц и дачей акцепта на списание с ее счета страховой премии; в связи с чем, вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Полякову А.В. навязана услуга, или было отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании не установлено.

По изложенным выше основаниям, является не состоятельной ссылка Полякова А.В., о том, что необходимо учитывать положения ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением спора об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., согласно которому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, отклоняются судом.

Доводы Полякова А.В. о заключении им лично договора страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» и обязывании выдать полис страхования направлен на не верное толкование сложившейся ситуации и спорных правоотношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленного ОАО «ГУТА-БАНК» копии договора коллективного страхования № заемщиков ОАО «ГУТА-БАНК» от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и ОАО «ГУТА-БАНК» (Страхователь) заключили договор в соответствии с «Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к договору). Предметом договора является страхование физических лиц, заключивших со Страхователем кредитные договоры по кредитным продуктам Банка и давших свое согласие быть застрахованным по настоящему договору в Заявлении о присоединении к Договору коллективного страхования по форме Банка по рискам указанным в п. 2.1. Договора (п. 1.1. Договора). Срок страхования и страховая сумма определяется индивидуально для каждого Застрахованного и указывается в Списке Застрахованных – Реестре платежа (п.2.3). Из п. 2.4. указанного Договора следует, что в любой момент действия настоящего Договора страховая сумма определяется на основании уведомления о полной стоимости кредита (ПСК). Согласно порядка исполнения договора банк (страхователь) формирует и направляет Страховщику Список Застрахованных – реестр платежей за отчетный период с указанием ФИО Застрахованных. Договор также предусматривает конфиденциальность, т.е. предусмотрена информация о Застрахованных и иные данные, которыми обмениваются стороны договора, является конфиденциальной (п.7.1. договора). Договор не предусматривает выдачу полисов застрахованным физическим лицам.

Поскольку банком нарушений прав потребителя оспариваемым условием кредитного договора о страховании заемщика не допущено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, обязывании выдать страховой полис, расторжении договора страхования, взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключил в офертно-акцептной форме смешанный договор на предложенных ему и самостоятельно выбранных им условиях.

Судом не установлено нарушений банка или ЗАО «ГУТА-Страхование» положений о <данные изъяты> страхования или банковской <данные изъяты>, Поляков А.ЫВ. или его представитель указанному доказательств не представил, что также не влечет удовлетворения требований Полякова А.В. об обязывании предоставить разъяснения причин разглашения <данные изъяты> страхования.

При установленных обстоятельствах первоначальные требования ОАО «ГУТА-БАНК» о взыскании с Полякова А.В. комиссии за организацию страхования в размере № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования о признании недействительными условий договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании с ОАО «ГУТА-БАНК» комиссии за организацию страхования в размере № руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ОАО «ГУТА-БАНК» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полякова А.В. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, исходя из общей суммы взыскания №., а именно в размере №

Поляков А.В. обращаясь со встречными требованиями к ОАО «ГУТА-БАНК» указал на взыскание с банком уплаченной им госпошлины, однако доказательств этому не представил, впоследствии обратился в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением, указав на длительность заболевания и отсутствие в настоящее время постоянного места работы.

Поскольку Поляков А.В. не относится к лицам, которые в соответствии со
ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Полякова А.В. государственную пошлину за обращение в суд исходя из трех основных требований не материального характера, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Полякову Александру Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Полякова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» сумму задолженности основного срочного долга - №., сумму основного просроченного долга – №., текущие проценты за пользование кредитом – № просроченные проценты за пользование кредитом – №., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – №., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - №., комиссия за организацию страхования – №., всего №.

Взыскать с Полякова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В остальной части исковых требований ОАО «ГУТА-БАНК» к Полякову Александру Васильевичу отказать.

Встречные исковые требования Полякова Александра Васильевича к ОАО «ГУТА-БАНК», ЗАО «ГУТА-Страхование» о приведении в соответствии с законодательством всех кредитных документов, предоставлении документов по кредитному договору, доверенности подтверждающей полномочия на оформление кредитных договоров, незаконности положений договора о досрочном расторжении кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, о предоставлении объяснения о нарушении <данные изъяты> страхования, о выдаче отдельного страхового полиса, об отмене всех незаконно начисленных пени, неустоек, сложных процентов, о проверке наличия законности и соответствия расчета эффективной процентной ставки, взыскании оплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Александра Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий                 Е.А. Никитина