Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1747/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1747/2024                                                                                          ....

УИД: 59RS0001-01-2024-002611-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                         3 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО11., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норманского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины;

установил:

Норманский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фортстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата в 17:07 часов на АдресА, Адрес края произошло дорожно-транспортное происшествие. Норманский А.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., и ФИО10, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., двигались по ул. пролетарская в сторону Адреса искусственной дорожной неровности (лежачего полицейского), подъезжая к светофору перед перекрестком Адрес, двигались параллельно, но в какой-то момент Норманский А.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., начал опережать автомобиль ..., государственный номер ..., а ФИО10, управляя указанным автомобилем, начал резко перестраиваться вправо и зацепил подножкой своего автомобиля среднюю часть автомобиля ..., государственный номер ..., в результате этого произошло столкновение. После этого протащив его немного автомобиль ..., государственный номер ..., остановился вместе с автомобилем ..., государственный номер .... Согласно решения по делу об административном правонарушении № Верещагинского районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО5 пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО5 от Дата подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть дополнения об отмене постановления инспектора (по пропаганде) БДД отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» от Дата №. Решением Верещагинского районного суда Адрес от Дата решение начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО5 от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Норманского А. В. изменено, дополнена резолютивная част решения указанием на отмену постановления инспектора (по пропаганде) безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела России «Верещагинский» лейтенанта полиции ФИО6 от Дата №. В остальной части решение начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО5 от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Норманского А. В. оставлено без изменения. В соответствии с выводами эксперта в акте экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от Дата: 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, как водитель автомобиля ..., государственный номер ..., Норманский А.В., так и водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО10 должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; 2) с технической точки зрения, выполнение водителем ..., государственный номер ..., требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем ..., государственный номер ...); 3) с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ..., государственный номер ..., не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; 4) с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ..., государственный номер ..., несоответствий требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Из этого вытекает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации причинителя вреда ФИО7 и причиненным вредом Норманскому А.В. в виде повреждения его автомобиля. Сумма оплаты услуг независимой экспертизы составила 28 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер ..., был повреждён, истцу как владельцу причинен материальный ущерб. Владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., является ООО «Фортстрой». Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся работником ООО «Фортстрой». АО «Страховая фирма «Адонис» выплатила Норманскому А.В. страховое возмещение в размере 87 900 рублей по акту о страховом случае от Дата, указала, что при предоставлении решения суда о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия доплатит еще 87 900 рублей. Таким образом страховое возмещение будет составлять 175 800 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от Дата ремонт затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный номер ..., составляет 411 300 рублей. Сумма оплаты услуг независимой автотовароведческой экспертизы составила 10 000 рублей. С ООО «Фортстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и страховым возмещением в размере 235 500 рублей (411 300 – 175 800). Истец просит суд взыскать с ООО «Фортстрой» сумму ущерба в размере 235 500 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы за проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 935 рублей.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 49 435 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата отказ от части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 49 435 рублей принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Норманский А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования об установлении 100% вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с ответчика ООО «Фортстрой» суммы ущерба в размере 235 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 935 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 565 рублей поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании представил письменное признание части исковых требований, из которых следует, что ООО «Фортстрой» признает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, требования о взыскании суммы ущерба в размере 235 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 935 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 565 рублей признают. Не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что признание иска является добровольным, сделано без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, согласен на вынесение решения по делу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ООО «Страховая фирма «Адонис», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

    Суд, заслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, проверив полномочия представителя ответчика на право признания иска, исследовав представленные доказательства, считает, что признание иска подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 235 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 935 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 565 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░