Решение по делу № 2-1437/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Егунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова Ивана Борисовича к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Егунов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «ИЦ»), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 400200 руб. (с учетом вычета подоходного налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33255,78 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 55144 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается несвоевременно. Последняя выплата произведена за ноябрь 2015 года, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары 28 декабря 2015 года. 20 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ. В настоящее время у ООО «НПП «ИЦ» перед Егуновым И.Б. числится задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 400200 рублей с учетом вычета подоходного налога, оплата отпуска за отработанное время в размере 33255,78 руб.

Истец Егунов И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года, поскольку ранее судебным приказом мирового судьи с ответчика была взыскана задолженность за декабрь 2015 года, о чем не знал поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано прокурором в его интересах.

Ответчик ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Определением суда ему было отказано в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Егунов И.Б. был принят на работу в ООО «НПП «ИЦ» в качестве <данные изъяты> с окладом 20000 руб. (л.д.4).

Ранее представителем конкурсного управляющего ответчика в возражение против заявленных требований были представлены суду копии сведений ГУ Управления ПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики о застрахованных лицах ООО «НПП «ИЦ» за октябрь 2017 года в котором Егунов И.Б. не значится; справки от 06 декабря 2017 года ООО «НПП «ИЦ» за подписью директора ФИО3 с перечнем работников организации по состоянию на 04 декабря 2017 года, в котором Егунов И.Б. не значится, а также возражение о том, что по сведениям ФИО3 Егунов И.Б. был уволен в декабре 2015 года.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года, суду не представил.

На запрос суда Инспекция ФНС по г.Чебоксары представила сведения о доходах Егунова И.Б. за 2015, 2016 годы, из которых следует, что Егунов в указанные периоды получал доходы в различных организациях, в том числе, ООО «НПП «ИЦ» (май, июнь 2015 года), ведений от налоговых агентов о доходах Егунова И.Б. не поступали.

Само по себе отсутствие сведений в УПФР по г.Чебоксары об истце, как застрахованном лице, в ИФНС по г.Чебоксары о доходах истца не свидетельствует о расторжении трудовых отношений между Егуновым И.Б. и ООО «НПП «ИЦ».

Тогда как Егуновым И.Б. в доказательство работы у ответчика кроме трудового договора представлены суду доверенность, подписанная директором ООО «НПП «ИЦ» ФИО3 25 ноября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, надлежащим образом заверенная копия справка ООО «НПП «ИЦ» от 22 февраля 2017 года за подписью директора ФИО3, выданная для предоставления в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», о том, что Егунов И.Б. действительно работает в ООО «НПП «ИЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств размера оплаты истца, суд принимает во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егунову И.Б. установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает установленным, что заработная плата истца за исковой период составляет 20000 руб. в месяц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары № 2-1093/2015/1 от 28 декабря 2015 года с ООО «НПП «ИЦ» в пользу Егунова И.Б. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 17400 руб.

Поскольку в судебном заседании истец Егунов И.Б. в данной части требование не поддержал, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу заработной платы за названный период.

При исчислении суммы задолженности суд исходит из размера заработной платы истца за месяц с учетом вычета подоходного налога 17400 руб. Период задолженности с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года составляет 22 месяца.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за спорный период перед истцом составляет 382800 руб.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «НПП «ИЦ» в полном объеме произвел расчет по заработной плате или иного размера задолженности, суду ответчиком не представлено.

    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных истцом доказательств, в том числе судебного приказа о взыскании заработной платы, усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 55144 руб. принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, в том числе, за декабрь 2015 года, которая была взыскана судебным приказом мирового судьи, суд считает подлежащими взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за заявленный в иске период 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года.

За период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 74633,07 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 55144 руб.

Истец просит взыскать с ответчика отпускные за отработанное время в размере 33255,78 руб.

Согласно п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец на основании ч.2 ст.142 ТК РФ приостановил работу в связи с задержкой заработной платы.

Как видно из представленных истцом расчетов, Егунову И.Б. в период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании «отпускных за отработанное время» означает требование в формулировке ст. 127 ТК РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

В силу ст.162 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Принимая во внимание, что истец до настоящего время не уволен, а лишь приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, его ежегодный отпуск не превышает 28 календарных дней, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7532,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу Егунова Ивана Борисовича:

- задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 382800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) руб.

- компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 55144 (пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) руб.

- в счет компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Отказать Егунову Ивану Борисовичу в удовлетворении требования о взыскании отпускных за отработанное время с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года, заработной платы за декабрь 2015 года.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 7532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 25 коп.

Решение в части взыскания задолженности за август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 52200 (пятьдесят две тысячи двести) руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.