Решение по делу № 2-2635/2018 от 15.01.2018

Дело №2-2635/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Паньковой Г.И. – Васильева И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паньковой Галины Ивановны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.10.2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Малыхина А.А. (полис ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Антонова А.С. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»). Виновным в ДТП является водитель Малыхин А.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Рено» причинены механические повреждения. 27.10.2017 года между Паньковой Г.И. и Антоновым А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 25.10.2017 года. Согласно заключения №1815-151217 от 15.12.2017 года, составленного ООО «Аарон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 85900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек. Истец Панькова Г.И. обратилась к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Истец Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Паньковой Г.И. – Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений, не оспаривая факт получения страхового возмещения в размере 85900 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца Паньковой Г.И. страховое возмещение в размере 85900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82464 рубля 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1214 рублей 25 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа; кроме того, заявляют ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об отложении судебного заседания для предоставления доказательств суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно, поскольку исковое заявление с приложенными документами и судебная повестка вручены представителю ответчика заблаговременно до начала судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Малыхин А.А., ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.10.2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

27.10.2017 года между Паньковой Г.И. и Антоновым А.С. заключен договор цессии по факту ДТП от 25.10.2017 года.

Согласно заключения №1815-151217 от 15.12.2017 года, составленного ООО «Аарон», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 85900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке 06.03.2018 года перечислило истцу Паньковой Г.И. страховое возмещение в размере 85900 рублей 00 копеек, в счет разумных расходов по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 08.12.2017 года по 05.03.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, принимая во внимание факт добровольной выплаты неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Паньковой Г.И. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, отсутствует период фактического исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1214 рублей 25 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1000 рублей 00 копеек (200 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.10.2017 года между Антоновым А.С. (цедент) и Паньковой Г.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 25.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Панькова Г.И.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 66 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньковой Галины Ивановны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Паньковой Галины Ивановны неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1214 рублей 25 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина