Решение по делу № 33-1202/2016 от 30.05.2016

Судья Монгуш А.С.    дело № 33-1202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                  21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Куулар М.Т. к открытому акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Куулар М.Т. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар М.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП банк», банк) о защите прав потребителя, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор № от 13 августа 2014 года на сумму ** рублей. По условиям данного договора банк открыл текущий счёт № и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 25 августа 2015 года в банк ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию не поступил, копии документов получены не были. Истец является потребителем банковских услуг, клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта. Не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав. Просит обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика, а именно – копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора от 13 августа 2014 года на момент подачи искового заявления в суд.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истца Куулар М.Т. содержится просьба об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Истцу должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счёта, поскольку она является потребителем банковских услуг. Органом Роспотребнадзора банк привлечён к административной ответственности.

Истец Куулар М.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как клиента банка, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 25 августа 2015 года направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии кредитного договора, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счёту.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, направления в адрес банка претензии, получения им её и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

В материалы дела истцом представлена надлежащим образом незаверенная ксерокопия списка простых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казань, что подтверждением направления истцом претензии ответчику не является. Суду не было предоставлено доказательств того, что истец уполномочила ООО «Эскалат» представлять её интересы в банке.

Кроме того, истцом не представлено в суд и доказательств того, что между нею и банком существуют кредитные правоотношения.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи