Решение по делу № 2-5290/2018 от 19.09.2018

                                                               дело №2-5290/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004817-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Юрк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БезъязыковаИ.Ю. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БезъязыковаИ.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Иркутске, ул. Байкальская, д. 244а, с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением собственника Мамаевой (после регистрации брака БезъязыковаИ.Ю.) И.Ю., ответственность которой застрахована в САО «Надежда» ЕЕЕ №, и автомобиля ГАЗ A65R32 г/н № под управлением собственника Курдюков В.С., ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» XXX №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ №. Истец 17.08.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик составил акт осмотра повреждений автомобиля, однако выплату никакую не произвел. В связи с чем истец произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 53 300 руб. 06.09.2018г. представитель истца обратился в САО «Надежда» с претензией о произведении страховой выплаты.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО «Надежда» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 300 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, поскольку 25.09.2018г. ответчик произвел выплату в размере 73 230 руб., из них 64 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 руб. – расходы по экспертизе, 2 000 руб. – расходы на претензию и 1 069 руб. – неустойка. Мотивируя тем, что выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06.09.2018г. по 24.09.2018г. в размере 11 664 руб. (64 800 руб. х 1% х 18 дн.), и за период с 17.09.2018г. по 24.09.2018г. в размере 140 руб. (2 000 руб. х 1% х 7 дн.), при этом ответчик произвел выплату неустойку в размере 1 069 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 300 руб., указав, что решение суда в данной части считать исполненным, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 10 735 руб., финансовую санкцию за период с 06.09.2018г. по 24.09.2018г. в размере 3 600 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и сопровождению данного иска в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец БезъязыковаИ.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Юрк Д.В. (доверенности от 30.08.2018г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель САО «Надежда» Прохорова И.А., действующая на основании доверенности от 13.11.2018г., представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просила применить положения ст.333ГК РФ. Указала, что требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку отказа в выплате не было, случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав и не доказан факт причинения морального вреда. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг. Представления заверенной копии экспертного заключения также не требуется, достаточно просто ксерокопия экспертного заключения.

Третьи лица Курдюков В.С., ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Иркутске, ул. Байкальская, д. 244а, с участием автомобиля ГАЗ № под управлением собственника Курдюков В.С., который в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля, допустил столкновение с останавливающимся перед ним автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением собственника Мамаевой (после регистрации брака БезъязыковаИ.Ю., л.д.30) И.Ю., которая была намерена совершить маневр поворота направо.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе Курдюков В.С., который свою вину в произошедшем ДТП признал.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 09.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюков В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное, а также схему ДТП, учитывая признание Курдюков В.С. своей вины в ДТП, что следует из его объяснений по факту ДТП от 06.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Курдюков В.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при этом вины в действиях водителя БезъязыковаИ.Ю. судом не установлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «Надежда» (л.д.18). Гражданская ответственность Курдюков В.С. была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

17.08.2018г. БезъязыковаИ.Ю. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Финансовые системы», в соответствии с заключением которого от 22.08.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 64 800 руб.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения представитель истца 06.09.2018г. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба в размере 53 300 руб., расходы на подготовку претензии в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 руб. (л.д.24). К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 06.09.2018г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 300 руб. (л.д.4-15)

11.09.2018г. экспертом-техником ФИО4 была подготовлена рецензия на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная ООО «Финансовые системы» 64 800 руб., стоимость рассчитанная ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» - 53 300 руб.; акт осмотра и расчет ООО «Финансовые системы» выполнены более полном и корректно.

Актом от 11.09.2018г. страховщик – САО «Надежда» признало ДТП от 06.08.2018 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб. (64 800 руб. – размер ущерба, 5 500 руб. – расходы по оценке, 2 000 руб. – расходы по составлению претензии), что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018 года. Также ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение сроков произведения страхового возмещения в размере 1 069 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 25.09.2018г.

Кроме того 11.09.2018г. ответчиком был направлен ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков от 17.08.2018г. об обосновании произведенных истцу выплат.

Актом от 24.10.2018г. страховщик – САО «Надежда» признало ДТП от 06.08.2018 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 20.09.2018г., согласно которому доплата расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 3 500 руб. Произведение доплаты в размере 3 500 руб. подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018 года.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от 06.08.2018г. вред был причинен только транспортам средствам, данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность БезъязыковаИ.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, у страховой компании возникла обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований БезъязыковаИ.Ю. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 53 300 руб. (в пределах заявленных требований) с указанием на то, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявление истца о прямом возмещении ущерба от 17.08.2018г. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец была вынуждена понести расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.09.2018г. и кассовым чеком от 06.09.2018г. (л.д.21, 22), суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что САО «Надежда» 25.09.2018г. выплатило 2 000 руб. истцу в счет возмещения расходов по претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания расходов на претензию в размере 2000 рублей следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о произведении прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику 17.08.2018г., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 25.09.2018г.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и ее требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 07.09.2018г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. до 24.09.2018г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.09.2018г. (дата истечение 20-дневного срока для произведения страховой выплаты) по 24.09.2018г. (дата, предшествующая страховой выплате) составит 11 664 рублей из расчета: (64 800 руб. х 1% х 18 дней).

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., признаны обоснованными и взысканы в пользу истца с ответчика, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования БезъязыковаИ.Ю. о взыскании с САО «Надежда» неустойки на сумму указанных расходов.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия с требованием о возмещении убытков получена ответчиком 06.09.2018г., срок удовлетворения требований истца истек 16.09.2018г., выплата расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб. произведена ответчиком 25.09.2018г., истец имеет право на взыскание с ответчика за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2 000 руб. неустойки за период с 17.09.2018г. по 24.09.2018г. в размере 560 руб. (7 000х1%х8дн.).

Таким образом, учитывая, что 25.09.2018г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 069 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 11155 руб. (11 664 руб. + 140 руб. – 1 069 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, произведение ответчиком страхового возмещения в добровольно порядке после обращения истца с иском в суд, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 11155 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты истек 06.09.2018г., в установленный срок ответчик не направил мотивированный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» 25.09.2018г., нарушение срока направления мотивированного отказа составило 21 день (с 07.09.2018г. по 24.09.2018г.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3 600 рублей (400 000 х 0,05% х18дн).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с САО «Надежда» финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а именно 26 650 рублей из расчета: (53 300 х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также выплату ответчиком страхового возмещения после обращения истца в суд, суд определяет к взысканию с САО «Надежда» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.09.2018г. (л.д.20). Учитывая удовлетворение исковых требований БезъязыковаИ.Ю. в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в указанном размере.

Вместе с тем, согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлена среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 01.07.2018г., подготовленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Красноярском крае составляет от 4 100 руб. до 5 500 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 200 руб., в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае составляла от 4 100 руб., суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и подлежат снижению до 5 500 руб. Учитывая выплату истцом 25.09.2018г. расходов по оплате независимой экспертизе в размере 5 500 руб., суд приходит к выводу об указании в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., решение в этой части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.09.2018г. и кассовым чеком от 01.10.2018г. (л.д.23).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. суд полагает завышенными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на заверение копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д.31), поскольку у истца отсутствовала необходимость в несении таких расходов, действующее законодательство не предусматривает предоставление в страховую компанию заверенной копии экспертного заключения. При этом в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением представителя истца Юрк Д.В., адресованным САО «Надежда», в страховую компанию был представлен оригинал экспертного заключения, с просьбой после ознакомления с ним выслать его в адрес заявителя.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 589,05 рулей (2 289,05 руб. (госпошлина от суммы исковых требований имущественного характера в размере 69 635 рублей)+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БезъязыковаИ.Ю. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу БезъязыковаИ.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 рублей, расходы по составлению претензии 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу БезъязыковаИ.Ю. страхового возмещения в размере 53 300, на оплату независимой экспертизы 5 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований БезъязыковаИ.Ю. в части взыскания с САО «Надежда» расходов на заверенную копию экспертного заключения - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г.