Решение по делу № 33-2007/2018 (33-24087/2017;) от 22.12.2017

Судья Костенко И.М. Дело № 33-2007/2018 (33-24087/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А..,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова В.А. к ООО «СтройМед» о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Горохова В.А. – Власова Н.Л. на определение Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Горохова В.А. - Власова Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на решение по вышеуказанным исковым требованиям 13.09.2017 судом постановлено решение, с которым не согласился истец, его представителем на данное решение 25.10.2017 принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого обжалуемым определением было отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и о восстановлении срока на обжалование решения суда, пропущенного по причине позднего получения копии решения представителем и неполучения такового самим истцом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признал причины пропуска срока уважительными.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находя несостоятельными доводы частной жалобы истцов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении исковых заявлений истец не участвовал, по выданной им доверенности участие принимал его представитель Власов Н.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При оглашении резолютивной части решения в силу ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить порядок ознакомления с мотивированным текстом решения. Конкретная дата ознакомления с решением, определенная судом, на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть занесена в протокол судебного заседания.

Иное будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования судебного акта будет реализовано.

Как следует из материалов дела, при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения дата изготовления мотивированного решения – 18.09.2017 была озвучена, о чем указано в протоколе судебного заседания, замечаний на который в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносилось.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным признание судом причины пропуска установленного законом процессуального срока – позднее получение копии решения при указанных стороной истца обстоятельствах неуважительной, что исключает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, каковой не признается позднее получение копии решения лицом, участвовавшим в судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения Горохову В.А., как лицу отсутствовавшему в судебном заседании, направлялась 22.09.2017.

Представитель в судебном заседании участвовал, за копией решения обратился 11.10.2017.

Суд указал, что в связи с тем, что срок обжалования истекал 19.10.2017, у стороны истца имелась возможность подать апелляционную жалобу без пропуска срока. Вывод суда доводами частной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя истца

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не согласуются с доводами частной жалобы о его неправильности. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.