Решение по делу № 2-2069/2016 от 19.04.2016

№2-2069/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буше Т.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буше Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО в страховой компании ООО «СК Согласие». В период действия договора страхования с автомобилем произошли 2 страховых случая. Согласно заключениям независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нисан Теана», госномер <номер> составила 172136 рублей, стоимость составления оценки 5000 рублей. <дата> истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 75460 рублей. Дата обращения в страховую компанию <дата>, согласно п. 11.2.3.1 Правил добровольного страхования (КАСКО), выплату страховая компания должна произвести в течение 15 рабочих дней. Таким образом, выплату страхового возмещения страховая компания должна была произвести до <дата>, что не произошло. За защитой своих прав истец обратилась в суд. На основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> на ее лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере 85437 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 308 дней за период с <дата> по <дата> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору страхования в размере 66844,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Буше Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Буше Т.А. – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, с ООО «СК «Согласие» в пользу Буше Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 85437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 43718,50 рублей.

Нормами Гражданского законодательства в сфере добровольного страхования, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, номами ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда РФ от 529.04.2014 года № 86 КГ 14-3 установлено, что за нарушение прав потребителя услуги в части выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик несет ответственность по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги либо договора.

Согласно, имеющихся документов, цена услуги по добровольному страхованию истцом рисков в отношении своего автомобиля по договору КАСКО 1300000 <номер>-ТФ от <дата> составила 66844,30 рублей (страховая премия по договору), которая была полностью истцом уплачена. В связи с тем, что с момента подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, страховое возмещение было взыскано по решению суда, в связи с чем, срок просрочки по выплате составил 308 дней.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Также установлено, и не спаривается сторонами, что выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда <адрес> произведена ответчиком <дата>.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к Ответчику <дата>. Страховое возмещение было выплачено Ответчиком в сумме 75460 рублей <дата>.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» страховщик принимает решение о выплате, направлении на СТОА, в течении 30 рабочих дней с момента получения необходимого комплекта документов.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился <дата>, решение о выплате страхового возмещения должно быть принято <дата>.

Таким образом, неустойка составляет из расчета 66844,30руб./100*3*308 (с <дата> по <дата>)=617641,33 рублей, но с учетом того, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии (полис КАСКО <номер>)/ 14-ТФ от <дата>, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66844,30 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 33422 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, однако в обосновании данного ходатайство мотивов снижения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> <номер>, установлено, что истец оплатила услуги представителя в сумме 17000 рублей. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66844 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33422 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 2194 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░