Решение по делу № 33-20684/2012 от 11.09.2012

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-20684/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Красина ФИО8

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Красина ФИО9 к ДНТ «Урожай» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Красина А.Б., представителя ДНТ «Урожай» в лице председателя Растворовой Е.В.,

установила:

Красин А.Б. обратился в суд с иском к ДНТ «Урожай» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ДНТ «Урожай» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ «Урожай». В нарушение условий договора истец по вине ответчика был лишен электроснабжения в доме на принадлежащем ему земельном участке за период с 22 июня 2011 года по 18 января 2012 года. Обеспечивая дом электроэнергией при помощи генератора, истец покупал бензин, моторное масло, фильтры всего на сумму 89122 руб., выполнял работу слесаря-механика по эксплуатации бензинового генератора, в связи с чем, просил взыскать с ответчика заработную плату за проделанную работу в размере 135091 руб. 46 коп., плату за амортизацию бензинового генератора в размере 2683 руб., компенсацию за невозможность пользоваться объектами инфраструктуры в течение 6 месяцев в размере 3315 руб., моральный вред в размере 70 000 руб.

Истец Красин А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика председатель ДНТ «Урожай» Растворова Е.В. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ДНТ «Урожай» компенсация за невозможность пользования электроснабжением в сумме 304 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 704 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Красин А.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от 01.08.2011 г. иск Красина А.Б. удовлетворен, суд обязал ДНТ «Урожай» восстановить электроснабжение дома, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на покупку бензина, моторного масла и фильтров, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что представленные квитанции на покупку бензина, моторного масла и фильтров на сумму 89112 рублей были оплачены именно истцом, что данные расходы были понесены истцом в связи с отключением электроснабжения его дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований, так как истцом представлены товарные чеки, подтверждающие покупку бензина, моторного масла и фильтров, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденную работу слесаря-механика по эксплуатации бензинового генератора, так как истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не вправе требовать выплаты ему заработной платы.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, то приобретаемое им имущество для личного использования не может быть отнесено к амортизируемому, так как истец не производит амортизационных отчислений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 НК РФ, вследствие чего требование о компенсации за амортизацию генератора удовлетворению не подлежит.

Поскольку Красин А.Б. не имел возможности в течение шести месяцев 2011 года пользоваться электроэнергией, то есть одним объектом инфраструктуры, при этом он не отрицал, что имел возможность пользоваться остальными объектами, судебная коллегия считает обоснованным решение взыскать с ответчика уплаченный истцом взнос за электрохозяйство в сумме 304 руб. 50 коп., а доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отключение электроснабжения в дачном доме истца не нарушает какие-либо неимущественные права Красина А.Б., кроме того материалы дела не располагают доказательствами причинения истцу нравственных или физических страданий.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не было возможности подтвердить свои доводы показаниями свидетелей, в вызове которых ему было отказано, является несостоятельной, поскольку ходатайство о вызове свидетелей носило абстрактный характер, не указаны конкретные лица, подлежащие допросу.

Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи