Решение по делу № 11-4037/2024 от 26.02.2024

УИД 74RS0024-01-2023-000270-62

Судья Андреева Н.В.

Дело № 2-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4037/2024

26 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шибакова Антона Ильича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по исковому заявлению Сидорова Константина Александровича к Шибакову Антону Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шибакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 544 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 033 руб.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2022 г. в 14 час. 20 мин. на проспекте им. Ю.А. Гагарина рядом с домом № 204 на ул. Таганайской в г. Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шибакова А.И. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетининой Т.В., принадлежащего Сидорову К.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шибаков А.И., нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, пострадал. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности истца застрахован САО «Ресо-Гарантия». 12 декабря 2022 года он обратился в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 декабря 2022 года совершен осмотр транспортного средства. 19 декабря 2022 года случай был признан страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 79 100 руб. Данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с заключением судебного эксперта сумма надлежащей страховой выплаты должна составлять 123 500 руб., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет 306 044 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 182 544 руб.

Решением суда исковые требования Сидорова К.А. удовлетворены. С Шибакова А.И. в пользу Сидорова К.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 544 руб., судебные расходы 15 150,88 руб., всего 197 694,88 руб.

В апелляционной жалобе Шибаков А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что поскольку истец был не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он должен был обратиться с требованием к страховой о доплате страхового возмещения. Полагает, что им обязанность по страхованию своей гражданской ответственности выполнена, а согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи, с чем он не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Истец Сидоров К.А., ответчик Шибаков А.И., третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что 05 декабря 2022 г. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект Ю.А. Гагарина и ул. Таганайская, д. 204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шибакова А.И. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Щетининой Т.В., принадлежащего на праве собственности Сидорову К.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шибаков А.И., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вины Щетининой Т.В. в указанном ДТП не имеется.

Установленные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, передний правый колпак колеса, передний правый подкрылок, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ № №). Щетинина Т.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

12 декабря 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

15 декабря 2022 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения, подготовленного экспертом техником АВТО-ЭКСПЕРТ ООО в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. №755-П, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 129 172,79 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, округлено до сотен рублей) - 79 100 руб.

27 декабря 2022 года страховой компанией Сидорову К.А. выплачено 79 100 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела, предоставленного САО «Ресо-Гарантия» на запрос суда, паспортом транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Сидорову К.А., пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 1938, выполненному экспертом ИП <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2022 г., по состоянию на 5 декабря 2022 г. в соответствии с Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 123 500 руб. (с учётом износа), 198 182 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2022 года, по состоянию на 05 декабря 2022 года составляет 306 044 руб..

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Шибаковым А.И., с учетом заключения судебного эксперта, которым ущерб в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 123 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шибакова А.И. в пользу Сидорова К.А. в счет возмещения ущерба 182 544 руб., как разницу между фактическим размером убытков и суммой ремонта определенной по единой методике с учетом износа (306 044 руб. – 123 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал размер выплаты страхового возмещения страховой компанией, тогда как лимит ответственности страховой компании не исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку на право заключения между сторонами предусмотренного законом соглашения о выплате в денежной форме не влияют.Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП, Сидоров К.А. в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплате его стоимости, судом верно взыскана сумма ущерба, не покрытая выплатой страховой компании, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки мнению подателя жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Заявленную истцом к возмещению сумму, в том числе объем заявленных повреждений и выплаченного страхового возмещения, сторона ответчика не оспаривает. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибакова Антона Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи