Решение по делу № 33-175/2024 (33-19980/2023;) от 08.11.2023

Судья Курбатов В.А.                                         Дело № 33-175/2024

УИД 61RS0023-01-2023-000320-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

    при секретаре Черникове С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/2023 по иску Нестерова А.А. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

    установила:

    Нестеров А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольксваген Поло». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». 12.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который признал случай страховым и 31.08.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 204 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 336 700 руб., без учета износа – 374 276 руб., утрата товарной стоимости - 77 672 руб. 13.09.2022 истец, представив вышеуказанное экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 195 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

    Решением от 05.12.2022 финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 003,49 руб., в остальных требованиях отказано. Таким образом, страховщиком добровольно выплачены стоимость восстановительного ремонта в размере 220 700 руб. (204 300 +16400), утрата товарной стоимости в размере 52 900 руб., неустойка в размере 21 003,49 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 113 800 руб., неустойку за период 05.09.2022 по 06.10.2022 и с 07.10.2022 по 01.06.2023 в размере 289 064,51 руб.; неустойку в размере 1% от 113 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; штраф в размере 56 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 29 149 руб.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова А.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 113 800 руб., неустойка за период с 05.09.2022 по 01.06.2023 в размере 50 000 руб.,    неустойка за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 113 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 149 руб.

    В остальной части требований суд отказал. Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 руб.

    С решением суда не согласился представитель САО «Ресо-Гарантия», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», которая была положена в основу решения, указывая на то, что выводы данного заключения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, а также выводами, изложенными в заключении ООО «Ф1-Ассистанс», проведенном по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, поскольку у эксперта имелся прямой контакт с истцом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Эксперт включает в список повреждений детали, факт повреждения которых отсутствуют в материалах дела, не доказан факт их повреждения, не изучена вероятность образования дефектов, а указанный характер повреждения не соответствует внешнему виду ни одной детали, имеющихся в списке повреждений, отсутствуют фотоматериалы данных повреждений. Указывает на завышение стоимости поврежденных элементов. Полагает, что судом не дана оценка заключению ООО «СИБЭКС», выполненному по инициативе ответчика, а также ООО «Ф1-Ассистанс», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, во внимание не принято доказательство ответчика о том. что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

    Выражает несогласие с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Ф1-Ассистас» не было опровергнуто истцом. Просит в апелляционной жалобе назначить по делу повторную экспертизу.

    На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

    Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15,1064,931,307 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», признав заключение относимым и допустимым доказательством, и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022, составляет с учетом износа 334 500 руб., в связи с чем выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 220 700 руб. недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу ущерб и взыскал со страховщика САО «РЕСО- Гарантия» разницу между этими суммами в размере 113800 руб., а также неустойку за период с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате по 06.10.2022 (дату частичной выплаты страхового возмещения) в размере 40 362 руб. и с 07.10.2022 по 01.03.2023 в размере 269 706 руб. Судом учтено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 50 000 руб. Также судом взыскан штраф, компенсация морального вреда в разумных пределах и судебные расходы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

    В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как видно из дела, 10.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Поло», принадлежащему Нестерову А.А.

    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Нестеров А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал случай страховым и 31.08.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 204 300 руб.

    13.09.2022 Нестеров А.А., представив экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 700 руб.

    На основании выводов независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2022, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия», последнее приняло решение о доплате 69 300 руб., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 900 руб.

    05.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-22-130447/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова А.А. неустойки в размере 21 003 руб.49 коп.; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере 195 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

    В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.11.2022 № У-22-130447/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 266 200 руб., с учетом износа - 240 200 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 1 283 830 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт транспортного средства признан целесообразным. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.11.2022 № У-22-130447/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2022, подготовленном по инициативе финансовой организации, составляет 19 500 руб. (240 200     руб. – 220 700 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статической достоверности, финансовый уполномоченный признал, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 700 руб. и надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы определения объема повреждений, полученных транспортирным средством истца при обстоятельствах ДТП от 10.08.2022, а также о стоимости устранения данных повреждений, судом назначалась судебная комплексная экспертиза.

    Согласно выводам заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 368 677 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 334 548 руб. 22 коп.

    Судебная коллегия с целью устранения противоречий между заключениями ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.11.2022 № У-22-130447/3020-004 и ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 30.05.2023 признала обоснованными доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

    Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертных исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 16) все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м Фольксваген г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: номерного знака переднего с рамкой, переднего бампера с решетками нижней и верхней, облицовки левой и правой переднего бампера, датчиков левых парковки, кронштейна левого и правого наружного переднего бампера, усилителя переднего бампера, поперечины переднего бампера, абсорбера переднего бампера, спойлера переднего, эмблемы передней, капота с шарнирами и шумоизоляцией, замка и фиксатора капота, фары левой и правой, передних крыльев с креплениями, передних подкрылков, замковой панели, крепления левого и правого фар, крепления замка переднего, раскоса замковой панели левого, облицовки воздуховода, передних лонжеронов с надставками, конденсатора, отражателя воздуха левого и правого радиатора, верхней планки радиатора, радиатора, вентилятора, изоляции передней моторного отсека, крепления левого и правого защиты, опоры и подушки левых КПП, проводки парктроника переднего, АКБ, арки переднего колеса левой и правой, щитка лонжерона левого и правого, двери передней левой, А-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м Тойота г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

    повреждения передней части кузова а/м Фольксваген, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Тойота;

    повреждения передней части ТС Фольксваген по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

    выявленные повреждения ТС Фольксваген и ТС Тойота, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП округленно составляет 314 000 руб., с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 283 700 руб.

    Судебная коллегия признает заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО «ЦЭИ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, содержит все необходимые методики, на основании полно исследованных материалов дела, в том числе подлинника административного материала по факту ДТП от 10.08.2022, с осмотром объекта, фотоматериалов с места ДТП, с места осмотра страховщика, эксперта ИП Фандеева, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, состоит в штате организации и в реестре экспертов- техников.

    Эксперт ФИО7, проводивший повторную экспертизу, имеет необходимые специальные познания в области трасологических и автотехнических исследований, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, поддержал сделанные им выводы. Также пояснив, что предоставленных в его распоряжение материалов было достаточно, фотографии информативны, т.к. они сделаны в светлое время суток и при фотографировании использовалась мерная линейка. На стр. 38 заключения на фотографиях № 2, 3 можно увидеть деформации на лонжеронах, это фотографии страховой компании. На стр. 35 исследования видно государственный номер машины. На стр. 20 проведена идентификация транспортного средства. На стр.38 виден передний правый лонжерон, и при фотографировании эксперт держал линейку на лонжероне. Можно увидеть, что лонжерон деформирован, он смещен влево. Данное смещение и нарушение геометрических параметров не подразумевает ремонт этого лонжерона. Он пришел к выводу, что передний левый лонжерон пригоден к ремонту, а передний правый лонжерон - нет, т.к. существенно нарушены геометрические параметры силового элемента. На стр. 48 заключения на первой и последней фотографии запечатлены датчики парковки передний-внутренний левый и передний-внутренний правый. Эти датчики имеют задиры. На фотографии видны царапины на датчике парковки и видно, что кронштейн датчика сломан. При ударе эти детали были практически выбиты. На стр. 39 заключения имеется нижняя фотография, на которой запечатлена левая опора КПП. Эта опора идет вместе с подушкой. Данная деталь была значительно смещена со своего штатного положения, вследствие чего была нарушена ее геометрия. Данная деталь не является ремонтопригодной. На стр. 39 заключения отображено это смещение. Сама опора должна быть перпендикулярна, но на фотографии видно, что ее угол смещен. Нарушение геометрических параметров уже является явным повреждением. Данные деформации не могут ремонтироваться, т.к. все опоры силовых агрегатов являются сложным элементом, состоящим из множества других элементов. Было смещение с образованием деформации в этих местах. Залом метала это другое. На фотографиях видно место, где лонжерон крепится к усилителю переднего бампера. Тут четко видна деформация, которая увела его в левую сторону. Никаких инструментальных диагностик провести не представилось возможным, так как автомобиль представлен в восстановленном виде. Вся методика транспортной трасологии основывается на визуальном осмотре фотографий.

    Кроме того, выводы повторной экспертизы в части определения перечня повреждений совпадают с выводами эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ФИО8

    Разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» и ООО «Центр экспертных исследований» является следствием указания эксперта ФИО7 на необходимость ремонта отдельных деталей, в то время как эксперт ФИО8 поставил детали под замену. В частности, колесные арки и передний левый лонжерон ремонтопригодны.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически оценивает независимую техническую экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.11.2022 № У-22-130447/3020-004, поскольку не произведен осмотр исследуемого ТС, не установлена площадь повреждений, их конструктивных особенностей и сложностей ремонта, в частности, не учтены критерии сложности ремонта передних лонжеронов, при необходимости геометрии кузова, не учтены необходимые работы по установке ТС на стапель, по переоборудованию стапеля, по восстановлению геометрии кузова и снятию передних агрегатов. Специалистами данной организации не исследованы в полном объеме фотографии поврежденного транспортного средства. Выводы сделаны только при использовании информации страховщика.

    Также не опровергают выводов повторной судебной экспертизы ссылки апеллянта на рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от 19.07.2023 и от 05.03.2024 абсолютно идентичного содержания. То обстоятельство, что на фотографиях, сделанных сотрудниками страховщика, отсутствует часть поврежденных деталей, не свидетельствует об отсутствии этих повреждений как таковых.

    При допросе эксперта ФИО7 были подробно исследованы диски с фотографиями повреждений на транспортном средстве истца, сделанные как при осмотре страховщика, так и при осмотре специалистом – техником ИП ФИО9, в заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» содержатся фотографии повреждений, сделанные самим экспертом ФИО8, где четко идентифицируются все спорные повреждения.

    Поскольку материалами дела достоверно подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП от 10.08.2022 года на сумму с учетом износа 283 700 руб., при том, что в пользу потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 220 700 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 000 руб. Решение суда в части страхового возмещения подлежит отмене с частичным удовлетворением иска.

    Доводы истца, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что в связи с не организацией страховщиком ремонта на СТОА и незаконным изменением страховщиком формы страховой выплаты с восстановительного ремонта на перечисление денежных средств с учетом износа Нестеров А.А. имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 314 000 руб. (по заключению ООО «Центр экспертных исследований») и выплаченным страховым возмещением 220 700 руб., т.е. 93300 руб., отклоняются судебной коллегией.

    Согласно п.п.4,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

    В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

    Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

    Как видно из дела, в своем заявлении о страховом случае истец просил страховщика произвести страховое возмещение согласно Закону Об ОСАГО и УТС путем перечисления на прилагаемые реквизиты. В случае выдачи направления на ремонт просит о предоставлении сертификатов на измерительные приборы, молярно-кузовное оборудование, окрасочный цех, просил использовать только оригинальные детали (том1, л.д.10).

    По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу возмещение 31.08.2022 в сумме 204 300 руб. с учетом износа (том1, л.д.12).

     Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло после ДТП от 10.08.2022 года определена в размере без учета износа- 374 276 руб., с учетом износа 336 700 руб., УТС- 77 672 руб. Истец определяет сумму ущерба исходя из расчета 336700 руб. (с учетом износа)+77672 руб. (УТС)= 414 372 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика по Закону Об ОСАГО ограничен 400 000 руб., истец из этой суммы отнял выплаченное страховое возмещение 204 300 руб. и просил страховщика доплатить 195 700 руб. и неустойку (том1, л.д.154-155).

    Страховщик 06.10.2022 выплатил истцу 16 400 руб. с учетом износа.

    В заявлении финансовому уполномоченному истец опять настаивал на доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (том1, л.д.67). Аналогичные основания изложены и в предъявленном иске и в уточнении к нему.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обстоятельства не организации ремонта, необоснованной замены ремонта на выплату с учетом износа, о необходимости взыскания со страховщика убытков на обсуждение суда и лиц, участвующих в деле, не ставил, как юридически значимое не заявлял.

    Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебного исследования в пользу истца суд не взыскивал.

    Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты потерпевшему страхового возмещения, чем нарушаются его права как потребителя финансовых услуг, причинение ему нравственных страданий презюмируется, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является обоснованным, размер определен судом с учетом принципов справедливости и разумности.

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в уклонении от предоставления банковских реквизитов и в уклонении от принятия исполнения не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Банковские реквизиты были изначально предоставлены истцом к заявлению о выплате, затруднений с этим у страховщика не возникло. Страховое возмещение в сумме 204 300 руб. перечислено истцу 31.08.2022 (л.д.12, том1).

    Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки носит явно завышенный характер, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.

    В силу п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как указано выше, с заявлением о страховой выплате истец обратился 16.08.2022 года, соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 05.09.2022. Надлежащий размер страхового возмещения составил с учетом износа 283 700 руб. 31.08.2022 года, т.е. в сроки, предусмотренные законом, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 204 300 руб. Таким образом, 283700-204300=79 400 руб. Не выплачено в срок, на них подлежит начислению неустойка за период с 06.09.2022 по 06.10.2022- 31 день просрочки в сумме 79400 руб.х0,01х31=24 614 руб.

    06.10.2022 истцу выплачено еще 16400 руб., тем самым за период с 07.10.2022 по 01.06.2023 года (237 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 63 000 руб.=149310 руб. Итого общий размер неустойки за период составил 173 924 руб.

    Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 50 000 руб. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Вместе с тем, неустойка на период с 02.06.2023 года по дату исполнения обязательства подлежит исчислению не из суммы 113800 руб., а из 63000 руб.

    При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, изменению в части взыскания неустойки на будущее время, штрафа, который составит 31 500 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Поскольку исковые требования Нестерова А.А. удовлетворены на 62%, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы частично, в размере 18072,38 руб.

    Перерасчету подлежит госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, надлежащий размер которой составит 5 998,24 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2023 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части взыскания неустойки на будущее время, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Нестерова А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нестерова Алексея Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 000 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 63000 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18072,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерову А.А. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 998,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО- Гарантия»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи