Решение по делу № 11-126/2022 от 07.06.2022

Дело №11-126/2020

И.о. мирового судьи судебного участка 86- мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на Московской области Громовой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка 86 - мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием трех ТС Volkswagen, г.р.з. № и ТС Honda, г.р.з. № и ТС Audi Q7, г.р.з. № под управлением ФИО2 Аввария произошла по вине ФИО2 В результате указанной аварии ТС Volkswagen, г.р.з. № получило механические повреждения. Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ТС Audi Q7, г.№ была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия». ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело выплату в размере 11900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen, г.р.з. № составляет без учета износа – 60211 руб. В добровольном порядке ФИО2 отказался возмещать ущерб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО1 сумму возмещения в размере 48311 руб., расходы на проведения независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1649 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участия в дело в качестве третьего лица была привлечена страхования компания ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия».

Истец ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка 86- мирового судьи судебного участка 197 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании просила отказать ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений. ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.2 ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Из положений п.п. 3,4 ст.199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

И.о. мирового судьи судебного участка 86- мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на <адрес> Громовой Н.В. было отказано ФИО2 в составлении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в составлении мотивированного решения ФИО2 не обжаловано.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Определением суда от 05.08.2021г. к участия в дело в качестве третьего лица была привлечена страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо- Гарантия».

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному в силу приведенных норм права с соответствующим обращением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, так как иск подлежал оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка 86 - мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Исковое заявление № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо- Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2022г.

Судья                                                                                                              Е.А. Ефимова