Решение по делу № 1-953/2023 от 27.04.2023

    Дело №1-953/2023

                                     УИД 72RS0014-01-2023-004797-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               15 июня 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Халитулиной З.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Шараевой К.Х.,

подсудимого: Усольцев М.Е..,

защитника: адвоката Потаповой Л.В.,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-953/2023 в отношении

Усольцев М.Е., родившегося <данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев М.Е. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Усольцев М.Е., находясь около МАОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил умышленно из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Усольцев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь около МАОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» (Ксиаоми Редми 9) имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей.

    После чего, Усольцев М.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, так как ежемесячный доход её семьи составляет 100 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Усольцев М.Е. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошёл в торговый центр, вернулся домой, во дворе возле школы были дети, примерно 10-ти лет, они нецензурно ругались. Он сделал ребятам замечание, после чего ребята ушли. Он увидел телефон, взял его и ушёл. Телефон заложил в комиссионный магазин за 3000 рублей на свой паспорт, деньги потратил на продукты. Кому принадлежит телефон, он не знает, телефон лежал на траве, рядом никого не было. Телефон был заблокирован, он не думал, что телефон принадлежит парням. В то время он испытывал материальные затруднения. С гражданским иском он согласен, приносит свои извинения потерпевшей. Он раскаивается в содеянном, понимает, что неправильно поступил.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Усольцев М.Е., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он направился с целью трудоустройства в ТРЦ «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес> Он шёл вдоль школы №, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на территории двух малолетних мальчиков, на вид 8 лет, которые ругались нецензурной бранью, он спросил у мальчиков зачем они ругаются, но они не ответили. Через некоторое время к нему подошли четверо мальчиков, он стал с ними общаться, после чего мальчики начали поочередно проникать через забор на территорию, при это двое зашли на территорию, а двое остались на тротуаре и стояли около него. Одному из них, по его просьбе, он перекинул через ограждение его портфель. Далее он заметил, что в траве между парковкой и тротуаром лежал сотовый телефон модели «Редми 9» в корпусе бирюзового цвета в чехле-бампере из полимера чёрного цвета. После чего он решил взять телефон и реализовать в комиссионный магазин, поскольку у него были материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он быстро подошёл к телефону, подобрал его и положил в боковой карман куртки, надетой на нём. Взяв телефон, он тут же пошёл дальше по тротуару, повернул направо и шёл вдоль забора детского сада, расположенного рядом со школой, потом побежал в сторону дома, по пути чехол от телефона он выкинул, возвращать сотовый телефон кому-либо или относить его в полицию он не собирался. Он зашёл в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: <адрес>, где на свой паспорт реализовал похищенный им сотовый телефон «Редми 9», выручив за него денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания (т. 1 л.д. 66-69).

Подсудимый Усольцев М.Е. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Вина подсудимого Усольцев М.Е. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

                        Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что телефон «Xiaomi Redmi 9» она покупала сыну ФИО5 за 10 000 рублей, с учётом износа оценивает телефон в 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов возле школы её сын ФИО5 видел, как подсудимый поднял телефон и положил себе в карман, но сын растерялся. По камерам было видно, что Усольцев М.Е. подошел к малолетним парням. Ущерб является для неё значительным, телефон был необходим, чтобы контролировать сына, ей пришлось покупать сыну новый телефон, это была незапланированная покупка. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

                Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь недалеко от школы № по адресу: <адрес>-А, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 6).

                    Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что мама Потерпевший №1 ему дала в пользование сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета, в который была установлена сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он ушёл в школу, мама пошла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут мама вернулась с работы домой. Он находился дома и рассказал маме, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около школы неизвестный молодой человек украл у него сотовый телефон. Он гулял с Богданом Уразаевым около школы 27 <адрес>. К ним подошёл молодой человек, на вид 18 лет, разговаривал с ними. Сотовый телефон находился у него в правом кармане куртки, надетой на нём, карман закрывается на кнопку, телефон достаточно большого размера и из кармана его всегда видно. В какой-то момент он перелазил через забор, и в этот момент у него из кармана мог выпасть сотовый телефон, и этот молодой человек мог его подобрать с земли и забрать себе. Потом молодой человек убежал. Он в этот момент решил проверить карман куртки, телефона в куртке не было (т. 1 л.д. 49-52).

                    Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает продавцом в магазине «Смарт Капуста». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где расположен комиссионный магазин «Смарт Капуста», Усольцев М.Е. на свой паспорт продал сотовый телефон марки «Redmi 9» согласно договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

                 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрена территория около МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>-А. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок расположен за территорией школы, которая огорожена металлическим забором (т. 1 л.д. 8-11).

                Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрено помещение комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

                Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>-А, осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, заключённый между Усольцев М.Е. (Продавец) и ИИ ФИО7 (Покупатель), в отношении товара - мобильный телефон «Redmi 9», бывшего в употреблении, стоимость товара согласована сторонами в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 53-55). Данный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Усольцев М.Е. в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Усольцев М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

      Судом достоверно установлено, что Усольцев М.Е., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО1 составляет 100 000 рублей, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму 60 000 рублей. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что сотовый телефон являлся предметом первой необходимости, поскольку она приобретала телефон в целях контроля за своим несовершеннолетним ребёнком.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Усольцев М.Е.

    При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Усольцев М.Е. преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, суд не усматривает.

Усольцев М.Е. по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 102).

По месту отбывания условного наказания по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Восточному АО <адрес> ФКУ УИИ России по <адрес> Усольцев М.Е. не нарушал порядок и условия исполнения условной меры наказания (т. 1 л.д. 136).

На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», врача психиатра, нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Усольцев М.Е. не состоит (т. 1 л.д. 95, 97, 137).

Психическое состояние подсудимого Усольцев М.Е., исходя из материалов уголовного дела и с учётом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Усольцев М.Е., предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшей ФИО1), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у него статуса лица, оставшегося без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, его молодой возраст, наличие у него грамот в период обучения в школе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого Усольцев М.Е., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Усольцев М.Е. и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Усольцев М.Е. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исправление Усольцев М.Е. возможно без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, и считает возможным применить условное осуждение по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным указанное дополнительное наказание Усольцев М.Е. не назначать.

        Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Подсудимый Усольцев М.Е. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая поведение подсудимого Усольцев М.Е. в период отбывания условного наказания, отсутствие взысканий за нарушение общественного прядка и обязанностей, возложенных судом, то, что Усольцев М.Е. искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Усольцев М.Е. приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сохранить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Усольцев М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 43), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступными действиями Усольцев М.Е. потерпевшей ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Поскольку ущерб, причинённый потерпевшей, подсудимым не возмещён, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в сумме 7 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в указанном размере с подсудимого Усольцев М.Е.

Учитывая имущественное положение подсудимого Усольцев М.Е., суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 5 382 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Усольцев М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Усольцев М.Е. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Усольцев М.Е. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Усольцев М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Усольцев М.Е. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 5 382 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий        <данные изъяты>                   Е.А. Ермакова