Решение от 08.07.2024 по делу № 12-1-25/2024 от 10.06.2024

УИД 57RS0010-01-2024-000546-29Дело № 12-1-25/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попрядухина Л.М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 № от 28 мая 2024 года о привлечении Попрядухина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, работающего директором МУЖКП Троснянского района Орловской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ заявитель признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: в ходе проверки, проведенной 02.05.2024 прокуратурой Троснянского района Орловской области в МУЖКП Троснянского района по адресу: Орловская область, с.Тросна, Промзона установлено, что в нарушение требований ст.ст.22,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники МУЖКП Троснянского района не ознакомлены под роспись с рядом локальных актов, в частности с приказом № 060 от 30.01.2019 «Об утверждении перечня профессий и должностей сотрудников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», приказом № 084/1-К от 27.08.2021 «О переходе с работы по внешнему совместительству на основную работу», приказом № 037/2-К от 24.04.2024 «О предоставлении отпуска ФИО6». Кроме того в отношении ФИО4, 29.03.2024 работодателем изданы два аналогичных приказа о прекращении трудового договора с данным работником под разными номерами № 019-Ки № 019-л/с, с которыми ФИО5 ознакомлена под подпись 29.03.2024. Однако ознакомление ФИО4 с данными приказами в указанную дату было невозможно, поскольку согласно расчетному листу она отсутствовала 29.03.2024 на рабочем месте в течение всего времени по невыясненной причине.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что правонарушение совершено им впервые, прямого умысла он не имел, свою вину он признает, однако считает наказание в виде штрафа чрезмерно завышенным. В настоящее время допущенные нарушения устранены и не повлекли негативных последствий. Приказ № 060 от 30.01.2019 являлся недействующим, так как был отменен приказом директора № 984 от 17.05.2024. Приказ № 084/1-К от 27.08.2021 был подписан работниками, но в личном деле находились копии приказов, которые работник отдела кадров вложил туда после подписания директором. Подлинник, в котором данные подписи имеются никто не потребовал. Приказ № 037/2-К от 24.04.2024 «О предоставлении отпуска ФИО6» не был подписан при проверке, так как слесарь-оператор котельной ФИО6 из-за удаленности офиса не смог сразу приехать и ознакомится с приказом. В настоящее время он с приказом ознакомлен. Отпуск ФИО6 был предоставлен с 24.04.2024, а отпускные ему были выплачены лишь 27.04.2024, так как отопительный сезон оканчивается и возобновляется по распоряжению администрации и предугадать точную дату окончания отопительного сезона невозможно. В отношении ФИО4 приказ №019-л/с от 29.03.2024 был издан ошибочно, поскольку необходимо было издать приказ № 019-К от 29.03.2024, с которым она была ознакомлена, так как фактически она просила ее уволить с 29.03.2024. Она пришла на работу 29.03.2024 утром и, расписавшись в приказе, получила трудовую книжку также под роспись, и ушла. Просит отменить принятое по делу постановление в части назначения наказания, заменить наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседание Попрядухин Л.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора Троснянского района Орловской области ФИО7 в судебном заседании указала на обоснованность принятого государственным инспектором труда решение, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2024 года прокуратурой Троснянского района Орловской области совместно с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 проведена проверка МУЖКП Троснянского района по адресу: Орловская область, с.Тросна, Промзона, и деятельности его директора Попрядухина Л.М., совершившего нарушение норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Директором МУЖКП Троснянского района ФИО8 нарушен указанный порядок.

Так, ФИО5, обратилась 22.03.2024 с заявлением об увольнении по собственному желанию и 29.03.2024 работодателем был издан приказ № 019-К о прекращении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С указанным приказом она ознакомлена 29.03.2024. Вместе с тем, в отношении ФИО4 имеется аналогичный приказ под номером 019-л/с, с которым она также ознакомлена. Однако согласно расчетному листу за март 2024 года ФИО5, отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня 29 марта 2024 года по невыясненной причине.

Кроме того, работники МУЖКП Троснянского района не ознакомлены под подпись с приказом № 060 от 30.01.2019 «Об утверждении перечня профессий и должностей сотрудников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», приказом № 084/1-К от 27.08.2021 «О переходе с работы по внешнему совместительству на основную работу», приказом № 037/2-К от 24.04.2024 «О предоставлении отпуска ФИО6».

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУЖКП Троснянского района от 02.05.2024, представлением прокурора Троснянского района Орловской области об устранении нарушений трудового законодательства от дата 08.05.2024, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2024, копиями приказа № 060 от 30.01.2019 «Об утверждении перечня профессий и должностей сотрудников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте», приказа № 084/1-К от 27.08.2021 «О переходе с работы по внешнему совместительству на основную работу», приказа № 037/2-К от 24.04.2024 «О предоставлении отпуска ФИО6»., копиями приказа № 019-л/с от 29.03.2024 об увольнении ФИО4, приказа № 019-К от 29.03.2024 об увольнении ФИО4, копией расчетного листка за март 2024 года ФИО4, а также свидетельскими пояснениями государственного инспектора труда ФИО3

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, при назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, не соблюдены. Административное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено должностным лицом впервые, выявленные государственным инспектором труда нарушения закона, носят формальный характер, не повлекли нарушения трудовых прав граждан, нарушения незамедлительно устранены, суд полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - предупреждения, что, по мнению суда, соразмерно степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

С учетом этого оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.