Решение по делу № 2-2454/2018 от 15.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учётом уточнённых исковых требований, к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Балашиха, о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и последующих судебных решений суда о выделе долей других сособственников домовладения.

История перераспределения долей собственников дома такова.

Сначала идеальные доли собственников были изменены решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после выдела доли ФИО4, которой выделена в собственность часть жилого дома в виде <адрес>, площадью <данные изъяты>

Однако, сособственники по спорному домовладению своё право собственности на перераспределённые доли в праве на основании указанного судебного решения в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали.

Впоследствии решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был удовлетворен иск ФИО5, которым произведён выдел принадлежащей ей доли. В её собственность выделена часть жилого дома (условно именуемая <адрес>) площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>

Указанным решением суда определены доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников на дом после выдела доли ФИО5, а именно: доля ФИО7 составляет – <данные изъяты> долей; доля ФИО1 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО2 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО15 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО6 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО3 составляет – <данные изъяты> доли; доля Администрации городского округа Балашиха составляет – <данные изъяты> доли.

Таким образом, сумма долей в праве общей долевой собственности не выделившихся сособственников дома составляла единицу.

Однако, сособственники по спорному домовладению, за исключением истца ФИО6, своё право собственности на перераспределённые доли в праве общей долевой собственности на основании последнего судебного решения в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним также не регистрировали.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 приобрели у ФИО15 соответствующую долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по договору купли-продажи доли жилого дома. Их право общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками дома являются: истец - ФИО6, зарегистрирована общая долевая собственность, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> и ответчики - ФИО3, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>; ФИО7, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> ФИО8, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> ФИО9, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

Доля в праве других ответчиков - Администрации городского округа Балашиха, ФИО1, ФИО2 в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (УФСГР,КиК) не регистрировалась, однако их право общей долевой собственности зарегистрировано как ранее возникшее право и подтверждается документами, выданными Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ.

Истец и ответчики продолжительное время пользуются жилым домом раздельно, каждый своей частью дома (квартирой) по фактически сложившемуся порядку пользования. Фактически все части дома, которыми они пользуются, являются изолированными квартирными блоками со своими отдельными и независимыми друг от друга коммуникациями. То есть Истец и ответчики пользуются фактически отдельными частями жилого дома.

В настоящее время возникла необходимость в реальном выделе доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, принадлежащей истцу. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто.

Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли дома, принадлежащей истцу.

Истец ФИО6 просит выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого дома с учётом самовольных пристроек по фактическому пользованию.

Представитель истца, Аксёнов С.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявления, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, после ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта ФИО14, против удовлетворения иска не возражали, материальных претензий к истцу ФИО6 не имеют.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истца Аксёнов С.Н. просил произвести выдел принадлежащей истцу доли дома в натуре по варианту, изложенном в Заключении эксперта ФИО14 №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вариант отражает фактические обстоятельства дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества является безусловным.

Пунктами 7, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жильё из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец ФИО6 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных решений суда о выделе долей других сособственников дома.

Идеальные доли сособственников дома изменялись.

Сначала идеальные доли собственников были изменены решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после выдела доли ФИО4, которой выделена в собственность часть жилого дома в виде <адрес>, площадью <данные изъяты>

Впоследствии решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был удовлетворен иск ФИО5, которым произведен выдел принадлежащей ей доли. В её собственность выделена часть жилого дома (условно именуемая <адрес>) площадью всех частей <данные изъяты>.м., в том числе: общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>

Этим решением суда определены доли в праве собственности остальных сособственников в праве собственности на дом после выдела доли ФИО5, а именно: доля ФИО7 составляет – <данные изъяты> долей; доля ФИО1 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО2 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО15 составляет – 13/100 доли; доля ФИО6 составляет – <данные изъяты> доли; доля ФИО3 составляет – <данные изъяты> доли; доля Администрации городского округа Балашиха составляет <данные изъяты> доли.

Таким образом, сумма долей в праве не выделившихся собственников дома составляла единицу.

Однако сособственники спорного домовладения своё право собственности на основании обозначенных судебных решений не зарегистрировали. При этом продолжают жить и пользоваться домовладением в условиях сложившегося и устоявшегося порядка пользования спорным домовладением, имеют на руках документы, подтверждающие их право общей долевой собственности на дом по ранее возникшим основаниям.

Кроме того, сособственник ФИО11 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ году произвёл отчуждение (продажу) своей доли ФИО8 и ФИО9. Данная сделка никем не оспорена. Имеются соответствующие записи в ЕГРН.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками дома являются: истец - ФИО6, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> и ответчики - ФИО3, зарегистрирована общая долевая собственность, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>; ФИО7, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> ФИО8, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>; ФИО9, зарегистрирована общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

Доля в праве других ответчиков - Администрации городского округа Балашиха, ФИО1, ФИО2 в органах осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (УФСГР,КиК) не регистрировалась, однако их право общей долевой собственности зарегистрировано ранее Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на спорное домовладение, выданным Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше и исследованными судом документами и никем не оспариваются.

В дело представлен технический паспорт на жилой дом.

Стороны по делу в судебном заседании подтвердили, что они фактически занимают в доме разные квартиры, которые являются обособленными, имеют разные входы и никто из них не претендует на помещения в доме, которые фактически занимает другой совладелец. Такой порядок пользования домом сложился давно. В доме не имеется помещений, находящихся в их общем пользовании.

Доказательств иного суду не представлено.

В пользовании ФИО6 находится часть жилого дома (<адрес>) общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м. (жилой – <данные изъяты>

В техническом паспорте спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на строительство строений лит. «А3, А4, а5» в жилом доме не предъявлено.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в Администрацию г/о Балашиха, т.е. предпринимал меры для узаконения произведённой им за свой счёт реконструкции занимаемой им части спорного домостроения (автономного жилого блока - пом. №).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведено строительное обследование объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Экспертом установлено, что в пользовании ФИО6 находится часть жилого дома (<адрес>), в которую входят следующие помещения: № (подвал) площадью <данные изъяты> кв.м., № (прихожая) площадью <данные изъяты>.м., № (кухня) <данные изъяты> кв.м., № (санузел) <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (холл) площадью <данные изъяты>.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кладовая) площадью <данные изъяты>.м.

Обследованием объекта экспертизы установлено, что в предполагаемой к выделу части жилого дома (<адрес>) истец ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществил возведение отапливаемой двухэтажной пристройки <данные изъяты> Возведение указанных неузаконенных строений выполнено на собственном фундаменте в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6

В результате обследования пристройки <данные изъяты> установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов возведенных строений обеспечена в полном объёме, техническое состояние и объёмно-планировочное решение жилого дома отвечает требованиям обеспечения безопасного, удобного пребывания людей в помещениях дома, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Градостроительным регламентам, пожарным, санитарным, строительным техническим нормам и правилам, возведенные пристройки лит. А3, А4, лит.а5 соответствуют.

Экспертом разработан вариант выдела долей дома, принадлежащих ФИО6 с учетом пожелания сторон, по фактическому пользованию.

Выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений:

<данные изъяты>

По представленному варианту выдела доли дома работы по переоборудованию, переустройству и (или) перепланировке дома не требуются.

Стороны не требовали друг от друга каких-либо компенсаций при разделе дома, материальных претензий друг к другу не имеют.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования о выделе доли дома с учетом самовольных построек подлежат удовлетворению в полном объёме, так как представленными доказательствами полностью подтверждается, что указанные пристройки и помещения должны быть включены в выдел принадлежащих истцу долям дома, при их возведении не допущено нарушений градостроительных, а также строительных норм и правил и не имеется угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести в натуре выдел, принадлежащих ФИО6, долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО14 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В собственность ФИО6 выделить обособленную часть жилого дома - автономный жилой блок, <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью жилых помещений <данные изъяты> а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>

Сохранить в реконструированном состоянии автономный жилой блок, пом<данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью жилых помещений <данные изъяты> а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, Администрации городского округа Балашиха с другой стороны на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определить идеальные доли других собственников дома после выдела долей дома ФИО6 следующим образом: доля ФИО7 составляет <данные изъяты> долей; доля ФИО1 составляет – <данные изъяты> доля ФИО2 составляет – <данные изъяты> доля ФИО3 составляет – <данные изъяты> доля ФИО16 составляет – <данные изъяты> доля ФИО9 составляет – <данные изъяты> доля Администрации городского округа Балашиха составляет – <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, отражающую описание и характеристики недвижимого имущества соответствующими органами, осуществляющими технический учёт недвижимого имущества, кадастрирование, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гришакова Н.Б.