Решение по делу № 2-77/2021 (2-791/2020;) от 17.12.2019

Дело №***                                                02 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО16, адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Контур», ФИО6, ООО «Яндекс Такси» о возмещении морального вреда, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Контур», ФИО6, ООО «Яндекс Такси» о возмещении морального вреда, расходов на погребение.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 12 часов 55 минут, в результате наезда автомобиля «Хундай Солярис» регистрационный номер X176ЕВ178 под управлением ФИО6 у <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, погиб ФИО1, супруг ФИО2 и отец ФИО1 и ФИО4

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, ранее лишенный права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 4, 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В ходе рассмотрении уголовного дела в суде по существу потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО4 был заявлен гражданский иск, который был признан по праву, но вопрос о его рассмотрении был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 в судебном заседании по существу уголовного дела иск признал.

В связи с гибелью ФИО1 ФИО2 (его супруга) понесла расходы, связанные с погребением: в сумме 18 452 рубля - поминальный обед, расходы на погребение в сумме 123 318 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми и товарными чеками. Всего сумма, затраченная ею в связи с необходимостью захоронения погибшего, составила 141 770 (сто сорок одну тысячу семьсот семьдесят рублей).

Автомобиль, которым управлял ФИО6, как следует из материалов уголовного дела, принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с договором №*** от **.**.**** ФИО5, который приобрел автомобиль в кредит (как следует из кредитного договора от **.**.****), передал автомобиль в аренду ООО «Контур», зарегистрированному по адресу регистрации ФИО5, учредителем которого является ФИО10, которая явно приходится ФИО5 родственницей.

В свою очередь, ООО «Контур» **.**.****, якобы, как следует из материалов уголовного дела договора, заключило с ФИО6 агентский договор.

Однако истцы считают, что на самом деле ООО «Контур» фактически приняло ФИО6 на работу в качестве водителя такси.

Как сам ФИО6 пояснил в суде, он работал в ООО «Контур» водителем такси.

Таким образом, истцы считают, что ООО «Контур», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за весь вред, причиненный работником, перед третьими лицами.

Договор ОСАГО на указанный выше автомобиль был оформлен ФИО5, страхователем являлся он, в соответствии с полисом, имеющимся в материалах дела, ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гибелью ФИО1 ФИО11, ФИО1, ФИО4 причинен моральный вред, они лишились близкого лица - супруга, отца. ФИО2 долгое время состояла в браке с погибшим, он был для нее опорой, она надеялась прожить с ним до конца своих дней. Дети - ФИО1 и ФИО4 лишились отца, который вырастил их, воспитал достойными членами общества. Вся его семья лишилась его тепла, его присутствия, и такая потеря невосполнима. Степень моральных страданий семьи, потерявшей опору, не поддается никакой оценке. А с учетом обстоятельств гибели, от осознания того, что ему были причинены мучения, что они не смогли быть с ним в последнюю минуту его жизни, степень страданий усиливается.

ФИО2 является пенсионеркой по возрасту, в результате смерти супруга она лишилась не только моральной поддержки, но и материальной, так как теперь она будет жить только на свою пенсию, которая явно не обеспечивает ей комфортное существование.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов - утрата супруга, отца, безусловно являлась тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

ФИО2, ФИО4, ФИО1 оценивают свой моральный вред, так как его компенсация возможна только в денежной форме, в сумме 1 000 000 рублей каждый.

Истцы просят суд взыскать с ФИО12, ООО «Контур», ФИО6 солидарно в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО12, ООО «Контур», ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение ФИО1 в сумме 116 770 рублей.

Истцы изменили предмет исковых требований, поскольку ФИО6 в своих объяснениях указал, что автомобиль, который ему был предоставлен для работы, был брендирован надписью «Яндекс», что подтверждается материалами уголовного дела, и заказы он получал через сервис «Яндекс», то есть услуги по обеспечению выполнения заказа такси гражданам предоставляла ООО «Яндекс». ООО «Яндекс» является агрегаторов и исполнителем услуги одновременно. Исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения услуги. ООО «Яндекс», как исполнитель услуги, не обеспечил безопасность этой услуги для жизни и здоровья человека.

Истцы просят суд взыскать с ФИО12, ООО «Контур», ФИО6, ООО «Яндекс» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, а всего 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО12, ООО «Контур», ФИО6, ООО «Яндекс» солидарно в пользу ФИО2 расходы, понесенные на погребение ФИО1 в сумме 116 770 рублей.

Представитель истцов адвокат по ордеру, доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что работал в ООО «Контур» по договору, проходил медицинское освидетельствование, после забирал автомобиль, вечером возвращал на стоянку, обслуживанием автомобиля занималось общество. По мнению ФИО6 расходы на погребение обоснованы, однако требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 в судебное заседания явился, исковые требования не признает, суду пояснил, что ФИО5 не является собственником транспортного средства в полном объеме, автомобиль выбыл из его фактического владения и распоряжения спустя неделю после приобретения. Регистрация транспортного средства на имя ФИО5 не говорит о праве собственности. Представитель ответчика ФИО5 просит суд соразмерно уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Контур» генеральный директор ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду пояснил, что общество не состояло с ФИО6 в трудовых отношениях, на основании агентского договора ООО «Контур» предоставляло ФИО6 автомобиль в аренду.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.**** не имеет отношения к использованию информационного сервиса Яндекс Такси.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия с использованием кем-либо из пользователей информационного сервиса Яндекс Такси в материалы дела не представлено.

ООО «Яндекс Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения.

Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом.

Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

Основными документами, регламентирующими деятельность ООО «Яндекс Такси» и правоотношения с третьими лицами являются: условия использования сервиса «Яндекс Такси»; лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Такси» для мобильных устройств»; оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «Яндекс Такси».

Условия использования сервиса Яндекс Такси в п. 1.6 предусматривают, что сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам.

Таким образом, сервис предоставляет пользователям исключительно информационные услуги.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси - юридические лица или индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившие с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Сведений об использовании информационного сервиса «Яндекс Такси», в момент дорожно-транспортного происшествия, у ООО «Яндекс Такси» не имеется.

Общество не является причинителем вреда. Общество не является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, Х176ЕВ178, а также не состоит в трудовых, либо гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства - ФИО6

Как указывает истец в исковом заявлении, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Х176ЕВ178 является ФИО5 Иными сведениями о лице, являющемся собственником указанного транспортного средства, ООО «Яндекс Такси» не обладает.

ООО «Яндекс Такси» также заявляет, что не имеет трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицом, управлявшем указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия - ФИО6

Прокурор ФИО16 в своем заключении указал, что из материалов дела следует, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Контур», в связи с чем, требования к ООО «Контур» подлежат удовлетворению. Однако, размер морального вреда завышен и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от **.**.**** под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №*** от **.**.****, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что **.**.**** около 12 часов 55 минут ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем такси «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный номер X 176 ЕВ 178, принадлежащим ФИО5, следовал по выделенной полосе для общественного транспорта проезжей части дороги в аэропорт Пулково в направлении от <адрес> в сторону аэропорта Пулково в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии автомобиля марки «ПСС 131.18Э» государственный регистрационный знак К 798 ХК 82, остановившегося на выделенной полосе для общественного транспорта у правого края проезжей части, который по условиям видимости он мог заблаговременно обнаружить, своевременно мер к объезду указанного автомобиля не принял, не выдержал необходимый боковой интервал до указанного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части и в 408,6 м от угла <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля и на пешехода ФИО1, находившегося у левого борта указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему ФИО1, **.**.**** года рождения, согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: - открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, обширную скальпированную рану правой нижней конечности, массивные кровоизлияния с частичным размятием и размозжением мышечных масс правого бедра; ссадина и кровоизлияние по задней и наружную поверхность левого бедра в нижней трети и левой голени в верхней трети; ссадина и кровоизлияние в мягких тканях левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в параортальной клетчатке. Сочетанная тупая травма тела с открытым переломом правой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.****, №***н), как по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно п.6.2.3, так и по признаку значительной стойкой утраты его общей трудоспособности свыше 30 процентов согласно п.6.11.5 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.****, №***н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1, последовавшей в Городской больнице №***, явилась открытая рана с переломом правой бедренной кости, размятием и размозжением мышечных масс, осложнившаяся острой кровопотерей. Между повреждениями, полученными ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в момент причинения вреда, ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, указанное подтверждается материалами дела, и участниками процесса не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, какие-либо правоотношения между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

**.**.**** между ФИО5 и ООО «Контур», в лице генерального директора ФИО15, заключен договор №*** аренды автомобиля с последующим выкупом. Автомобиль передан ООО «Контур» по акту приема-передачи автомобиля от **.**.****.

**.**.**** ФИО15 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля с ПАО «Ингосстрах», срок страхования с **.**.**** по **.**.****, без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

**.**.**** между ООО «Контур» и ФИО6 заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, фактические действия по поиску и оказанию услуг пользователям в пользу принципала, связанных с выполнением услуг по перевозке.

Согласно преамбуле данного договора, автомобиль – транспортное средство, переданное агентом принципалу для оказания услуг по перевозке пользователей.

Указанный договор в совокупности с объяснениями ФИО6 опровергает доводы представителя ООО «Контур» о том, что автомобиль был передан ФИО6 в аренду.

Так, ФИО6 пояснил, что пользовался автомобилем в определенное время по согласованию с ООО «Контур», забирал и возвращал автомобиль в определенное место, техническим обслуживанием автомобиля также занималось Общество, его вознаграждение составляло определенный процент от сумм, полученных за перевозку пассажиров.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ООО «Контур» являлось как законным владельцем источника повышенной опасности, так и работодателем причинителя вреда ФИО6

При этом обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Контур» не представлены доказательства, опровергающие вывод суда о том, что ООО «Контур» являлось работодателем причинителя вреда ФИО6

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО5, ФИО6, ООО «Яндекс Такси».

При этом, ФИО5 не несет ответственности, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось в законном владении ООО «Контур». ФИО6 не несет ответственности, поскольку на момент причинения вреда являлся работником ООО «Контур». На ООО «Яндекс Такси», как на агрегатора, ответственность не может быть возложена, поскольку вред причинен не в ходе исполнения договора перевозки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО1, ФИО2 являлась супругой, а ФИО1 и ФИО4 детьми погибшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было указано выше, ответчиком ООО «Контур» не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от **.**.**** N 10).

Принимая во внимание, что противоправные действия ФИО6, повлекли смерть родного истцам человека – мужа и отца ФИО1, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО4 по 300000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 рублей не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" перечислен обязательный перечень услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от **.**.**** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Материалами дела подтверждается, что за услуги ритуального агентства №*** ООО «СПб РК» ФИО2 уплачено 59025 рублей (кассовый чек №*** от **.**.****, наряд-заказ Б №*** от **.**.****, наряд-заказ В №*** от **.**.****, наряд-заказ А-6 (услуги крематория) №*** от **.**.****), комплекс услуг по оформлению и организации захоронения 9000 рублей (кассовый чек №*** от **.**.****, наряд-заказ Г2 №*** от **.**.****, ритуальные принадлежности 1133 рублей (кассовый чек №*** от **.**.****, товарный чек №*** от **.**.****, услуги морга 23560 рублей (квитанция №*** серия АА), услуги кладбища 2090 рублей (кассовый чек №*** от **.**.****, кассовый чек №*** от **.**.****, наряд-заказ АО5 №*** от **.**.****, гранитная плита для захоронения в колумбарии 314000 рублей (квитанция ООО «Дельта» к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****), поминальная трапеза 18452 рубля ИП ФИО17, договор от **.**.**** возмездного оказания услуг мероприятия поминальный обед, кассовый чек №*** от **.**.****, кассовый чек №*** от **.**.****, кассовый чек №*** от **.**.****). Всего на сумму 144660 рублей. Истцы просят взыскать 116770, что не противоречит вышеприведенным нормам, с учетом, суммы, подлежащей выплате страховщиком.

С ответчика ООО «Контур» также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 116770 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Контур» в доход государства государственную пошлину в сумме 3835 (трех тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Яндекс Такси» о возмещении морального вреда, расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Т.П. Матусяк