Решение от 04.12.2023 по делу № 33-6292/2023 от 08.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023г. по делу № 33-6292/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2023-008371-63

Дело № 9-1402/2023

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Пример» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2023г., которым возвращено исковое заявление ООО «Пример» к Гырдымовой Н.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пример» обратился в суд с исковым заявлением к Гырдымовой Н.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 50307,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1709 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.10.2023г. исковое заявление возвращено ООО «Пример» на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Пример» просит определение отменить, полагая, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в связи с отсутствием у истца информации о периоде образования у ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 1.1 ч. 1 силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «Пример» обратилось в суд с иском к Гырдымовой Н.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.12.2014г. по 31.08.2023г. в размере 50307,91 руб., из которых: 47521,52 руб.-задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт, 3056,39 руб-пени.

Возвращая исковое заявление, судья 1 инстанции руководствовался п. 1 ст. 23, ст. 122, абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, и пришел к выводу, что поданное ООО «Пример» исковое заявление исходя из размера денежных требований, подлежит рассмотрению в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи 1 инстанции соглашается.

Согласно абз.10, абз.11 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, абз. третьего и 10 ст.122 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, размер заявленных ООО «Пример» исковых требований не превышает 500 000 руб., эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения Гырдымовой Н.В. обязанностей в силу закона, сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве, либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не носят бесспорных характер, поскольку у истца отсутствует информация о периоде образования задолженности, что влечет по мнению заявителя рассмотрение требований в исковом производстве, несостоятельны, поскольку из содержания искового заявления следует, что ООО «Пример» заявлены требования о взыскании с Гырдымовой Н.В. задолженности по взносам за кап.ремонт за период с 01.12.2014г. по 31.08.2023г.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определении Конституционного Суда РФ N 785-О-О от 15.11.2007г.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2023░.