Решение по делу № 33-3659/2020 от 10.03.2020

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-3959/2020

Дело №2-1154/2019

УИД 52RS0014-01-2019-001249-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя кузнецова В.П. – Щукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ершовой Галины Афтамоновны

на решение Городецкого городского суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2019 года

по иску Ершовой Галины Афтамоновны к Кузнецову Виктору Павловичу о признании права собственности на земельные участки с расположенным на одном из них недостроенным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л А:

Ершова Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 1399 кв.м., с кадастровым номером [номер] (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок [номер], с расположенным недостроенным жилым домом, состоящим из основного деревянного двухэтажного строения, общей полезной площадью 371 кв.м., и земельный участок площадью 895 кв.м., кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящийся по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы.

Определением суда от 6 декабря 2019 года привлечен Вилков В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.142-147).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Г.А. к Кузнецову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А. 15 мая 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи, из которого следует, что Кузнецов В.П., имеющий на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) площадью 1399 кв. м, находящийся по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок [номер], кадастровый [номер] и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества) площадью 895 кв. м, находящийся по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, кадастровый [номер]., а также расположенный на земельном участке с кадастровым [номер] недостроенный жилой дом, состоящий из основного двухэтажного деревянного строения общей площадью 371 кв.м, имеет намерение продать данный жилой дом и два земельных участка Ершовой Г.А., заключением основного договора до 01 февраля 2019 года (п.5, п.6 договора).

В соответствии с п. 7 договора, договор купли-продажи (основной) стороны предполагают заключить по цене 12000000 руб., из них по соглашению сторон земельный участок площадью 1399 кв.м. с недостроенным жилым домом оценивается в 11500000 руб., земельный участок площадью 895 кв.м. в 500000 рублей.

При этом Ершова Г.А. принимает на себя обязательство оплаты стоимости объектов недвижимости в соответствии с установленным данным договором графиком: при подписании договора покупатель уплатил продавцу в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов 2000000 руб., из которых 1000000 руб. стороны определили считать задатком, остальные платежи будут считаться авансовыми.

Согласно п. 8.4 договора, оставшаяся сумма в размере 10000000 руб. выплачивается частями по графику, а именно:

-в срок не позднее 01 сентября 2018 года, Ершова Г.А. обязуется выплатить Кузнецову В.П. 3000000 рублей;

-в срок не позднее 01 декабря 2018 года, Ершова Г.А. обязуется выплатить Кузнецову В.П. 3000000 рублей;

-в срок не позднее 01 февраля 2019 года, Ершова Г.А. обязуется выплатить Кузнецову В.П. 4000000 рублей.

Оценив данные условия предварительного договора, суд счел установленным, что стороны пришли к соглашению об обязанности Ершовой Г.А. до заключения договора купли-продажи (основного) оплатить в полном объеме Кузнецову В.П. согласованную сторонами цену (стоимость) продаваемого недвижимого имущества.

Также суд установил, что 10 августа 2018 года незавершенный строительством жилой дом, являвшийся предметом договора, был передан продавцом Кузнецовым В.П. покупателю Ершовой Г.А. по акту приема-передачи. С этого времени Ершова Г.А. фактически владеет и пользуется указанным домом и земельными участками, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исследовав доказательства, в том числе, содержание предварительного договора и акт приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Вместе с тем, суд установил, что Ершова Г.А. принятое на себя обязательство о полной оплате объектов недвижимости согласно утвержденному графику не исполнила, стоимость приобретенных объектов не оплатила.

Ею передана продавцу Кузнецову В.П. сумма 4 000 000 рублей, о чем выданы расписки от 15 мая 2018 года и от 14 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного Ершовой Г.А. требования о признании за ней права собственности на земельные участки и незавершенный строительством жилой дом, исходя из тех обстоятельств, что истец внесла частично плату за данные объекты, суд принял во внимание, что размер исполненного покупателем обязательства составляет менее половины стоимости проданного ей товара: 4 000 000 рублей из 12 000 000 рублей, а также что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 10 июля 2019 года признан основным договором купли-продажи, с условием предварительной частичной оплаты в сумме 4 000 000 рублей, предварительный договор купли продажи от 15 мая 2018 года, заключенный между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А. объектов недвижимости: земельного участка площадью 1399 кв.м., кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: [адрес], участок [номер], с расположенным на нем недостроенным жилым домом, состоящим из основного деревянного двухэтажного строения, общей полезной площадью 371 кв.м; земельного участка площадью 895 кв.м., кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящегося по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы; исковые требования Кузнецова В.П. к Ершовой Г.А. удовлетворены; признан прекращенным (расторгнутым) с 18 марта 2019 года договор купли-продажи от 15 мая 2018 года, заключенный между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А. объектов недвижимости: земельного участка площадью 1399 кв.м., кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок [номер], с расположенным на нем недостроенным жилым домом, состоящим из основного деревянного двухэтажного строения, общей полезной площадью 371 кв.м; земельного участка площадью 895 кв.м., кадастровым номером 52:15:0080701:519, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящегося по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы; возложена на ФИО1 обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить недостроенный жилой дом, состоящий из основного деревянного строения общей площадью 371 кв. м, расположенный на земельном участке (категория земель: земли населенные пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1300 кв.м.), находящемся по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок 9, кадастровый [номер].

Суд правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд правильно руководствовался частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции в том, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением Городецкого городского суда от 10 июля 2019 года признан прекращенным (расторгнутым) с 18 марта 2019 года заключенный между Кузнецовым В.П. и Ершовой Г.А. договор купли-продажи от 15 мая 2018 года объектов недвижимости: земельного участка площадью 1399 кв.м., кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, участок [номер], с расположенным на нем недостроенным жилым домом, состоящим из основного деревянного двухэтажного строения, общей полезной площадью 371 кв.м; земельного участка площадью 895 кв.м., кадастровым номером 52:15:0080701:519, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, находящегося по адресу: [адрес], в районе бывшей нефтебазы, данные выводы суда при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение, т.е. обязательны, а установленные им обстоятельства в силу закона являются преюдициальными, не подлежащими ревизии и пересмотру в настоящем гражданском деле.

Основываясь на требованиях ст.56, 67 ГПК РФ, суд не установил наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 218 ГК РФ законным основанием возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости.

Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание ее доводы об отказе ответчика Кузнецова В.П. принять последующие платежи.

Однако суду не были представлены доказательства своевременного исполнения обязательства истцом, которая не отрицала наличие задержки платежа по утвержденному графику, обосновывая ее личными причинами.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи, наличие которого суд установил, исходя из содержания условий подписанного сторонами договора и характера возникших правоотношений, данным судебным постановлением расторгнут, поэтому в будущем истец Ершова Г.А. не вправе ссылаться на него как на действующий договор.

Следовательно, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.61 ГПК РФ несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку закон связывает ее применение не с аналогией иска, а с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и ставшими обязательными для суда.

Как следует из материалов дела, предметом ранее разрешенного спора являлись тот же предварительный договор купли-продажи от 15 марта 2018 года и те же земельные участки и незавершенный строительством жилой дом, поэтому выводы суда, касающиеся характера возникших правоотношений и объектов недвижимости, для суда, рассматривающего настоящий спор о праве собственности на данные объекты, являются обязательными. Кроме того, суд при вынесении решения по данному делу учитывал выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте. При этом не имеет правового значения дата подачи иска Ершовой Г.А. о признании права собственности.

Не могут быть основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Ершовой Г.А. о том, что ей не возвращены уплаченные Кузнецову В.П. по договору денежные средства. Такие требования в судебном порядке Ершова Г.А. не заявляла. К заявленным ею в настоящем деле требованиям не подлежат применению нормы материального права, предоставляющие суду право самостоятельно приводить стороны сделки в первоначальное положение. Данное право Ершова Г.А. может реализовать, предъявив самостоятельный иск.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Галины Афтамоновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            

Судьи