Решение по делу № 2-85/2022 (2-2228/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-85/2022 (2-2228/2021)

УИД 43RS0017-01-2021-003409-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 января 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО5 по ордеру *** от <дата>, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску ФИО1 к ООО «***» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «*** о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа *** от <дата> ФИО1 была принята в ООО «***» на должность оператора ***, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенных срок. Приказом *** от <дата> истец отстранена от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации без начисления заработной платы, основание: добровольный отказ на проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции от <дата>. Отстранение от работы по данному основанию считает незаконным, поскольку в <дата> переболела COVID-19 и ей был присвоен QR-код, в связи, с чем <дата> обосновано подписала добровольный отказ от вакцинации. <дата> ответчиком был издан приказ *** о проведении профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции в целях исполнения временных рекомендаций, профилактика, диагностика и лечения новой коронавирусной инфекции, которые утверждены Министерством здравоохранения РФ. Данные рекомендации содержат памятку пациента по проведению вакцинации, согласно данной памятке, вакцинации подлежат только лица, которые не болели COVID-19.

<дата> данные рекомендации Минздрава РФ были изменены, установлено, что для людей, переболевших COVID-19, QR-код действует в течение 6 месяцев с даты выздоровления, в настоящее время срок действия QR- кода продлен до 1 года. Таким образом, срок действия QR-кода ФИО1 установлен с <дата> до <дата>. Данный сертификат был направлен в отдел кадров ООО «***» для информации и принятия решения, однако у допуске к работе ей было отказано.

Считает, что её должность не подразумевает работу в сферах с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требующих обязательного проведения профилактических прививок, перечень, таких работ установлен Постановлением Правительства РФ № 825 от 15.07.1999 и расширительному толкованию не подлежит. Постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области № 6 от 11.10.2021, на которое ссылается ответчик в указанном приказе, не содержит требований об отстранении работника от работы в случае добровольного отказа от вакцинации. Кроме того, в обжалуемом приказе № *** не содержится данных о возможности перевода ФИО1 на дистанционный характер работы.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержала, в дополнении пояснила, что сертификат о перенесенном заболевании работодателю не предоставляла, т.к. его не требовали. Перед изданием обжалуемого приказа, она была допущена к работе, отработала сутки с <дата> по <дата>, с вопросом о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 к ней никто не обращался. Первоначально она оформила в июне добровольный отказ от вакцинации, так как ей была противопоказана вакцинация, поскольку она в период с <дата> переболела коронавирусной инфекции COVID-19, о чем имеется сертификат, и у нее было право в течение 6 месяцев не вакцинироваться. По настоящее время она не вакцинировалась, намерена пройти вакцинацию от COVID-19 по истечении срока действия сертификата, т.е. после <дата>. Просит признать незаконным приказ Вице-президента по управлению ООО «***» от <дата> *** в отношении ФИО1, обязать ООО «***» допустить ФИО1 к работе в должности оператора ***, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57 161 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., о чем в материалы дела представлено заявление об увеличении исковых требований.

Представитель истца адвокат ФИО5 заявленные требования и доводы ФИО1 поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные изложенным в возражении на иск, указав, что с <дата> года ООО «*** входит в перечень системообразующих предприятий Кировской области в связи с деятельностью в области оптовой торговли, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код ***).

Во исполнение положений приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н (ред. от 03.02.2021) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», и в целях профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний коронавирусной инфекции работников ООО «***», был издан Приказ *** от <дата>. «Об усилении мер по профилактике COVID-19». Данным приказом была запланирована разъяснительная работа с каждым из сомневающихся работников о необходимости вакцинации и последствиях об ее отказе, о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию (ст. 76 Трудового кодекса РФ). Пункт 2 приказа предусматривал, что руководитель структурного подразделения должен был в срок до <дата> предоставить альтернативно: информацию о сотрудниках подразделения, которые перенесли коронавирусную инфекцию/скан сертификата о полном курсе вакцинации/скан письменного отказа от вакцинации (по форме Приложения *** к Приказу). За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации. <дата> ФИО1 собственноручно заполнила отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции по форме, разработанной на предприятии, который был принят как добровольное волеизъявление работника.

Во исполнение постановления Главного санитарного врача Кировской области № 6 от 11 октября 2021 года, <дата> руководитель ООО «***» издал приказ *** об обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, согласно которого: руководителям структурных подразделений обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всем сотрудникам своего подразделения в срок до <дата> первым компонентом вакцины, а в срок до <дата> - вторым компонентом от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец была ознакомлена лично <дата>.

После получения начальником отдела кадров и руководителем охраны труда сведений об отказе ФИО1 от вакцинации, был издан законный и обоснованный приказ *** от <дата> об отстранении её от работы. После окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации истец будет допущена к работе. Неисполнение обязанности по организации проведения профилактической вакцинации привело бы к привлечению работодателя к административной ответственности, установленной ст. 6.3 КоАП РФ.

На момент отстранения от работы истец сертификат о вакцинации не предоставляла, у работодателя имелся только добровольный отказ от вакцинации от <дата>. ФИО1 был предоставлен больничный лист за период с <дата> по <дата>, при этом причиной нетрудоспособности указан - «карантин», но даже с учетом указанного периода, шестимесячный срок после перенесенного заболевания для проведения вакцинации истек <дата>, соответственно отстранение ФИО1 от работы с <дата> является законным. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменения и дополнениями) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон № 157-ФЗ), согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок.

Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6 (ред. от 16.11.2021) "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следует обеспечить категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере торговли (п. 1.1 Постановления).

Руководителям организаций всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кировской области в сферах, установленных подпунктом 1.1 настоящего постановления, руководителям органов и организаций, указанных в подпункте 1.2 настоящего постановления следует:

2.1. Организовать вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, в том числе повторную вакцинацию, работающих лиц и проживающих в организациях социального обслуживания, не болевших COVID-19, не привитых ранее и в отношении которых не приняты меры изоляции, как к контактным с больным, переболевших COVID-19 через 6 месяцев после перенесенного заболевания, а также ранее вакцинированных работающих лиц через 6 месяцев после предыдущей вакцинации:

2.1.1. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в п. 1.1, п. 1.2, - в срок до <дата> первым компонентом вакцины, а в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

Таким образом, данное постановление устанавливает обязательность вакцинации для определенных категорий граждан, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.2.20 временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям:

- после перенесенного заболевания в связи с постепенным угасанием иммунного ответа, через 6 месяцев после выздоровления (от даты выздоровления) для формирования стойкого иммунного ответа. Сертификат формируется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее 3 календарных дней после дня внесения в Регистр информации о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Срок действия сертификата - 12 месяцев от даты выздоровления. В случае отсутствия даты выздоровления в Регистре Сертификат на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) формируется спустя 30 дней от начала заболевания.

Как отмечено в п. 3 Письма Роструда № 1811-ТЗ, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ о его отстранении без сохранения заработной платы. Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно. В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения. До издания приказа следует получить от работника письменный отказ от вакцинации. С приказом об отстранении нужно ознакомить работника под подпись. Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главными государственными санитарными врачами субъектов.

Статьями 10,11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности граждан и юридических лиц, а именно: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В судебном заседании из представленных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что <дата> между ООО «***» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец принята на работу в качестве *** на неопределенный срок, местом работы работника определено - ООО «***» на ***, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается приказом ООО «***» от <дата> ***, сведениями трудовой книжки истца (л.д. 45-46, 43-44, 12-14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***», основным видом его деятельности является: Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код *** ОКВЭД), в качестве дополнительных видов деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код *** ОКВЭД), Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код *** ОКВЭД), Торговля розничная в неспециализированных магазинах (код *** ОКВЭД).

Согласно должностной инструкции *** утвержденной Вице-президентов по управлению ООО «***» <дата> (истец ознакомлена лично <дата>), к числу обязанностей ***, в том числе, относится: прием, хранение, продажа, отпуск и учет нефтепродуктов, товаров магазина *** (автохимия, автомасла, авто аксессуары, продовольственные товары и пр.); доведение до сведения покупателей информации о товарах и иной информации, способствующей правильному выбору покупателем и иные обязанности (л.д. 33-37).

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что занимаемая ею должность *** не подразумевает работу с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требующей обязательного проведения профилактических прививок. Характер работы и должностные обязанности истца напрямую предусматривают выполнение трудовой функции в сфере торговли (продажа нефтепродуктов и товаров магазина *** продовольственных товаров), что обуславливает необходимость её вакцинации против новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11.10.2021 № 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Трудовые обязанности ФИО1 не могут выполняться дистанционно, в связи с чем она не может быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Приказом Вице-президента по управлению ООО «***» *** «Об усилении мер по профилактике COVID-19», на руководителей структурных подразделений возложена разъяснительная работа с каждым из сомневающихся работников о необходимости вакцинации и последствиях об ее отказе, о наличии оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию (ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрена необходимость в срок до <дата> предоставить информацию о сотрудниках подразделения, которые перенесли коронавирусную инфекцию/скан сертификата о полном курсе вакцинации/скан письменного отказа от вакцинации (по форме Приложения *** к Приказу) (л.д. 38).

Во исполнение указанного приказа, <дата> истец ФИО1 подписала добровольный отказ на проведение вакцинации против коронавирусной инфекции (л.д. 32)

Во исполнение Приказа Минздрава №125н от 21.03.2014, Постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области №6 от 11.10.2021 работодателем ООО «*** доведено до сведения под роспись *** о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до <дата> однокомпотентной вакционой или первым компонентном двухкомпонентной вакцины, а в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (п.1 приказа).

Отстранить работников от работы на основании ст.5 Федерального закона №157-ФЗ от 17.07.1998, ст.76 Трудового кодекса в случае отказа от прохождения вакцинации. В период отстранения от работы (недопущения к рботе) заработную плату работнику не начислять (п.6 приказа) (л.д. 41)

Приказом Вице-президента по управлению ООО «***, с <дата> *** *** ФИО1 отстранена от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки, либо прохождения вакцинации, как отказавшаяся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющую противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют). Заработную плату за период отстранения от работы ФИО1 установлено не начислять. В качестве основания для издания приказа указазан: добровольный отказ на проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от <дата> (л.д. 42).

Как следует из сведений электронного листка нетрудоспособности *** от <дата>, выданного ***, ФИО1 в период с <дата> по <дата> находилась на лечении, причина нетрудоспособности - 03 карантин (л.д. 58)

ФИО1 получен сертификат о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ***. Дата выздоровления - <дата> (л.д.69,70)

Согласно полученной по запросу суда выписке из истории болезни, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в *** Заболела остро, после контакта с больным короновирусной инфекцией, на основании контакта выдан листок нетрудоспособности на 14 дней с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 обратилась с жалобами к терапевту, мазки на коронавирусную инфекцию взяты <дата>, результат положительный от <дата>, отрицательный – от <дата> (л.д. 79).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> переболела новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, она имела право в течении последующих 6 месяцев (с <дата> по <дата>) в силу постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> ***, на отказ от вакцинации против указаного заболевания.

Как следует из приказа Вице-президента по управлению ООО «***» от <дата> ***, руководителям структурных подразделений разъяснено о неободимости обеспечения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всем сотрудникам своего подразделения в срок до <дата> однокомпанетной вакциной или первым компанентом двухкомпанентной вакцины, а в срок до <дата> – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, в частности работников, переболевших COVID-19 – через 6 месяцев после перенесенного заболевания (л.д. 40).

Шестимесячный срок, установленный для медотвода от вакцинации ФИО1 против коронавирусной инфекции истек как по выздоровлению, согласно листу нетрудоспособности - <дата>, так и по дате выздоровления, согласно сведениям QR-кода истца - <дата>, однако ответчик не истребовал повторно письменный отказ ФИО1 от вакцинации, при этом, как следует из пояснений сторон, истец была допущена к работе <дата>, приказ об ее отстранении от работы с <дата> был издан <дата>, соответственно работодатель не имел намерения дождаться какого-либо решения от ФИО1 по вопросу ее вакцинации, не предоставил ей время для принятия соответствующего решения, отстранив от работы на основании отказа от вакцинации от <дата>.

Учитывая, что в качестве основания для издания оспариваемого приказа об отстранении от работы от <дата> *** ответчиком был принят добровольный отказ ФИО1 от вакцинации от <дата>, при этом в силу вышеизложенного истец имела на указанную дату законные основания для подписания данного отказа, т.к. имела QR-код о перенесенном заболевании, обязанность по вакцинации у нее возникла только через 6 месяцев после выздоровления, но не ранее, по истечении указанного срока иных отказов от вакцинации не подписывала, доказательствами по делу не подтверждается наличие у работодателя иных оснований для отстранения ФИО1 от работы именно на основании добровольного отказа от <дата>, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Вице-президента по управлению ООО «*** *** от <дата> в отношении ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что шестимесячный срок с момента выздоровления ФИО1 после перенесенного заболевания истек <дата>, а отстранена ФИО1 была с <дата> не имеет правового значения, поскольку в качестве основания для издания приказа об отстранении истца от работы работодателем принят добровольный отказ ФИО1 от вакцинации от <дата>, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для издания обжалуемого истцом приказа и отстранения её от работы в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как следует из справки гл.бухгалтера ООО «***» от <дата>, средний дневной заработок ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 1504 руб. 24 коп. (л.д. 22)

Вынужденный прогул ФИО1 с <дата> по <дата> составляет 38 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отстранение ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в вышеуказанный период является незаконным, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57161,12 руб. (1504 руб. 24 коп. x 38 дн).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности вынужденного прогула ФИО1, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части возложения обязанности на ООО «*** допустить ее к работе в должности ***, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 установлено, что по настоящее время вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) она не прошла, намерена вакцинироваться по истечении срока действия сертификата о перенесенном заболевании, при этом в связи с постепенным угасанием иммунного ответа и ухудшением эпидемической ситуации постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> *** на работников, работа которых связана с оказанием услуг неограниченному кругу лиц, в целях предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции, обязанность пройти вакцинацию возложена через 6 месяцев после перенесенного заболевания.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Учитывая, что постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> *** от <дата> вакцинация для граждан, осуществляющих деятельность в том числе в сфере торговли, является обязательной, при этом шестимесячный срок после перенесенного ФИО1 заболевания COVID-19 истек, по настоящее время ФИО1 не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, оснований для удовлетворения её требований о возложении обязанности допустить к работе в должности *** до предоставления работодателю сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Вице-президента по управлению ООО «***» от <дата> *** в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57161,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.