Решение от 17.03.2022 по делу № 2-584/2022 от 24.01.2022

55RS0026-01-2022-000204-31

Дело № 2-584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Насырина В.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насырин В.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что 23 августа 2021 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак Р869НЕ/53, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак К593XX/ъ55, под управлением Насырина В.И. принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тарасов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <данные изъяты>

27 августа 2021 года Насырин В.И. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, предложило Насырину В.И. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Насырин В.И. отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт транспортного средства, как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

27 августа 2021 года Насырин В.И. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Насырина В.И. о невозможности выдачи направления на ремонт его автомобиля, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Насырину В.И. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 85 800 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.

17 сентября 2021 года Насырин В.И. направил заявление о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «БСА-Омск». В ответе на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Насырин В.И. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 7877/21 от 10.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 141 800 рублей.

13 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей.

13 октября 2021 года Насырин В.И. направил Заявление (Претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт ТС и выплатить законную неустойку. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Насырину В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

28 октября 2021 года Насырин В.И. подал обращение Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 25.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 420 рублей.

7 декабря 2021 года Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении заявленных требований отказать. Насырин В.И. с данным решением не согласен.

Таким образом, разница между страховым возмещением (87 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (152 420 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 65 020 рублей.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку, которая складывается из недоплаты страхового возмещения 65 020 / 100 х 124 дней (с 17.09.2021 г. (21 день с момента подачи документов в СК) по 19.01.2021 (дата составления иска)) и составляет 80 625 руб.

Насырин В.И. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Истец также понёс материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного истец просит, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 65 020 рублей; штраф в размере 32 510 рублей; неустойку в размере 80 625 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец Насырин В.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Насырина В.И. - Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец Насырин В.М. обратился в страховую компанию с требованием осуществить ремонт транспортного средства. Выплату страхового возмещения страхования компания произвела самостоятельно. Насырин В.И. подавал заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, не указывал реквизиты своего счет для перечисления денежных средств. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ремонте транспортного средства было отказано, поскольку у страховщика не заключен договор с СТО, по критериям которого можно было бы осуществить ремонт транспортного средства, о чем при обращении за страховым возмещением, Насырину В.И. было разъяснено. Истец добровольно выбрал форму возмещения - путем выплаты страхового возмещения, указал реквизиты банковского счета. При этом, при подачи заявления о выдачи направления на ремонт, поступившее в страховую компанию 20.09.2021, истец указал СТО ООО «БСА-Омск», с которой у страховой компании был заключен договор, и которое не имело возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, о чем истец был осведомлен. Кроме того, считает, что подача заявления о выдачи направления на ремонт, после получения страхового возмещения в денежном выражении, является злоупотреблением правом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Насырина В.И.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ЛТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения: крышка багажника, задняя панель, оба фонаря, задний бампер, заднее правое крыло, обе реснички под фонарями (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (л.д.8).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Насырин В.И. (л.д. 7).

27.08.2021 Насырин В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № выданному страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 148-150). При этом банковские реквизиты указаны истцом на отдельном листе и подписаны истцом 27.08.2021 (л.д. 156).

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что первоначально Насырин В.И. обратился с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания за счет страховщика (л.д. 157). После того, как истцы было разъяснено, что у страховой компании отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта автомобилей сроком эксплуатации более 5 лет, Насырин В.И. добровольно согласился на страховое возмещение в денежном выражении.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заявление на страховую выплату было оформлено сотрудником страховщика, подписывая его истец полагал, что ему будет произведен ремонт транспортного средства на основании его заявления. Истец считает, что выплатой страхового возмещения, а не выдачей ему направления на ремонт на СТОА, нарушены его права на полное возмещение, причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) размер страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с информацией, представленной САО «РЕСО-Гарантия» в Омской области у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры со СТОА ООО «Евротехцентр», ООО «БСА-Омск», ИП К.А.В., ООО «Евразия Авто», ИП С.О.Н., К.А.П., ООО «Карме», ИП В.П.Д., ООО «КАРМЭ», ИП Ш.С.Е., ООО «Евразия-Моторс». Указанные СТОА осуществляют ремонт транспортных средств не старше 5 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <адрес> Тойота Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В ответ на обращение Насырина В.И. от 27.08.2021 о выдачи направления на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки / модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 126).

27.08.2021 ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства истца и составлен Акт осмотра № 27082102 (л.д. 194). 02.09.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 195)..

По результатам осмотра ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № ПР11341135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 147 044,51 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87 387,51 рублей (л.д. 129-131).

10.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей и 13.09.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 1 600 рублей, а всего 87 400 рублей.

20.09.2021 Насырин В.И. повторно обратился с заявлением об организации проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «БСА-Омск».

На указанное обращение, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата в размере 87 400 рублей была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой (л.д. 133-134).

При этом, суд обращает внимание, что заявление о выдачи на ремонт СТО ООО «БСА-Омск», которое осуществляют ремонт транспортных средств не старше 5 лет, было подано истцом после получения страхового возмещения в размере 87 400 рублей..

15.10.2021 Насырин В.И. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 166-167).

21.10.2021 в ответ на претензию Насырина В.И. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии (л.д. 129).

Насырин В.И. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Насырина В.И. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. назначил проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 158324/3020-004 ООО «ОВАЛОН» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 152 420,48 рублей, с учетом износа 91 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2021 № У-21-158324/5010-009 в удовлетворении требований Насырина В.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере истец не оспаривает.

При этом истец полагает, что выплата страхового возмещения в связи с не выдачей ему направления на ремонт на СТОА, должна быть произведена в сумме, рассчитанной без учета износа.

Причины, по которым Насырин В.И. получил страховую выплату, а не натуральное возмещение в виде ремонта транспортного средства, страховая компания обосновала заключенными договорами с организациями, осуществляющими ремонт, по условиям которых максимальный возраст автомобиля должен составлять не более 5 лет/ Перечень предлагаемых страховщиком станций технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства размещен также на сайте САО «РЕСО-Гарантия»/

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать выбор страхователя, зависящим от воли страховщика, который в рассматриваемом случае не лишал страхователя выбора страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, предусмотренного п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку страхователь не только подписал заявление, но и мог ознакомится с условиями осуществления ремонта при заключении договора страхования.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил.

Анализ приведенного выше законодательства, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у страховщика заключенных договоров с организациями, осуществляющими ремонт автомобилей Toyota старше пяти лет, прав страхователя не нарушает при наличии иных способов страхового возмещения.

Учитывая изложенное, довод представителя истца о том, что страховщик при принятии документов самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля, суд оценивает критически, поскольку из заявления о страховом случае следует, что истцу было предоставлено время для представления точных реквизитов счета, которые истец в тот же день подан САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом установленной экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 87 400 рублей, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по основным требованиям, требования о взыскании неустойки и морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░/░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░.